Ценности современной россии. Русские ценности как основа русской культуры Философская классификация ценностей
«Духовно-нравственное воспитание во ФГОС» - Развивать педагогические технологии, раскрывающие ресурсы личности. Основные направления и ценностные основы. Воспитательные результаты. Приобретение школьником социального знания. Духовно-нравственное воспитание в рамках ФГОС нового поколения. Воспитание трудолюбия, творческого отношения к учению, труду, жизни.
«Духовно-нравственное воспитание младших школьников» - Программа духовно-нравственного и гражданско-патриотического воспитания. Морские классы. Сетевая школа. Инновационная образовательная программа. Морская слава России. День Знаний. Первые победы. Морской классный журнал. Долгосрочное сотрудничество. Экскурсии на предприятия. Экскурсия. Морское путешествие в мир сказок.
«Программа духовно-нравственного воспитания учащихся» - Коллектив класса. Создание единого социально-образовательного и воспитательного пространства школы. Духовно-нравственное воспитание подрастающего поколения. Модуль «Мир прекрасного». Старшие школьники. Направления работы. Основные направления организации воспитания. Направления работы по моделированию воспитательной системы.
«Духовно-нравственное воспитание школьников по ФГОС» - Планируемые результаты. Концептуальные основы ФГОС. Гибкость и адаптивность системы. Необходимость возрождения традиционной системы. Современный национальный воспитательный идеал. Приоритеты образовательной политики. Министр образования и науки РФ. Судьба. Семья. Пути внедрения ФГОС. Модель выпускника.
«Концепция духовно-нравственного воспитания личности» - Основные задачи духовно-нравственного развития и воспитания школьников. Процесс постепенного расширения и укрепления ценностно-смысловой сферы личности. Концепция духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России. Современный национальный воспитательный идеал. Планируемые результаты.
«Духовное воспитание школьников» - Духовно-нравственное воспитание. Религиозное образование. Экспертные группы. Обучение религии. Программа курса ОРКСЭ. Освоение научных знаний. Духовно-нравственное воспитание в школе. Основные понятия и определения. Мировоззренческие социокультурные группы в РФ. Эксперимент ОРКСЭ. Структура курса ОРКСЭ.
Всего в теме 18 презентаций
Вернуться назад на
На протяжении многих лет важнейшей ценностью общества считалось материальное богатство, а в качестве одного из основных целевых показателей развития общества выступал экономический рост.
Считалось, что достижение экономического роста автоматически влечет за собой прогресс в развитии человека и всего общества, а увеличение совокупного объема производства (например, рост ВВП на душу населения) уменьшает масштабы нищеты и повышает общее благосостояние населения.
В основе такого предположения лежало мнение о том, что производство порождает доходы, а более высокие доходы в свою очередь, повышают материальное, или экономическое благосостояние.
Связь между ростом производства и сокращением масштабов нищеты считалась настолько сильной, что многие экономисты полагали достаточным сосредоточить внимание на росте как таковом, чтобы достичь цели развития. Экономический рост стал не просто средством обеспечения развития, а целью самого развития.
Осознание того, что экономический рост не является синонимом человеческого развития, приходило с нарастанием социально-политической нестабильности и бедности населения. Практика некоторых развивающихся стран показала, что положение людей может ухудшаться и при развитии производства.
В восьмидесятых годах двадцатого века идеи о том, что люди и их развитие являются важнейшей целью общественного прогресса, стали получать все более широкую поддержку в экономических исследованиях, разработке национальных программ развития и проектов международного сотрудничества.
Комитет ООН по планированию развития принял решение посвятить свой доклад гуманитарным аспектам структурной перестройки экономики. Результаты исследований, проведенных при подготовке этого доклада под руководством Махбуба уль-Хака, а также К. Гриффина и Дж. Найта, легли в основу концептуального подхода к человеческому развитию.
«Основная цель развития общества – создать среду, благоприятствующую тому, чтобы люди могли наслаждаться долгой, здоровой и созидательной жизнью» – писал Махбуб уль-Хак в первом «Докладе о развитии человека».
Подлинное богатство народов - люди. Эту простую истину иногда забывают. Зачарованные подъемами и спадами национального дохода, измеряемого величиной ВВП. Люди стремятся поставить знак равенства между человеческим благополучием и материальным благосостоянием. Разумеется, нельзя недооценивать важность экономической стабильности и роста ВВП (они имеют фундаментальное значение для устойчивого прогресса человечества – это видно на примере многих стран, которые страдают от их отсутствия), однако самым надежным критерием прогресса служит качество жизни людей.
Как полагал Аристотель, «…богатство, очевидно, не является тем, к чему мы стремимся, потому что оно просто получено и служит чему-то другому». Этим «чем-то другим» является возможность людей реализовать свой потенциал человеческого существа. Для раскрытия своего потенциала люди должны иметь возможность принимать решения, которые способствуют их самореализации, творчеству и удовлетворенности.
Материальное богатство, на увеличение которого были ориентированы предшествующие концепции развития, действительно играет огромную роль в жизни людей.
Эту роль, однако, не следует преувеличивать, так как:
Богатство не является непременным условием демократии, равноправия мужчин и женщин, сохранения и развития культурного наследия;
- богатство само по себе не гарантирует правопорядок и социальный мир;
- человеческие потребности не сводятся к материальному обогащению: долгая и здоровая жизнь, приобщение к культуре и науке, творческая и общественная активность, сохранение природной среды и жизнь в согласии с нею для многих были, остаются или становятся значимыми ценностями, причем для некоторых - более важными, чем преумножение богатства.
Главный принцип, на основе которого разрешаются противоречия между максимизацией богатства и человеческим развитием, формулируется следующим образом: «Национальное богатство может расширить возможности выбора для людей. Этого, однако, может и не произойти. Определяющим здесь является не само по себе богатство, а то, как его используют разные страны. И до тех пор, пока общество не осознает, что основное его богатство - это люди, излишняя озабоченность производством материальных благ будет заслонять конечные цели обогащения жизни людей».
В настоящее время Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) является глобальной сетью ООН в области развития, содействующей позитивным изменениям в жизни людей путем предоставления странам-участницам доступа к источникам знаний, опыта и ресурсов. ПРООН на территории 166 стран, оказывает им помощь в поиске решений глобальных и национальных проблем в области развития, в основе которой лежит концептуальный подход к человеческому развитию.
Мировые лидеры взяли на себя обязательства по достижению Целей в области развития на рубеже тысячелетия, направленных, в первую очередь на снижение наполовину уровня нищеты.
ПРООН координирует глобальные и национальные усилия по достижению этих целей: «Наша работа ведется по таким основным направлениям как помощь странам в вопросах демократического управления, борьбы с бедностью, предотвращения кризисов и восстановления, энергетики и окружающей среды, ВИЧ/СПИДа. В контексте всех направлений нашей деятельности мы оказываем содействие странам в области защиты прав человека и расширения возможностей женщин».
11.4. Система ценностей российского общества
Радикальные изменения во всех сферах жизни в эпоху Нового времени затронули и систему ценностей российского общества. Важнейшим фактором, повлиявшим на эти перемены, явилось становление техногенной цивилизации, буржуазных общественных отношений, рационалистического мышления.
Несмотря на раскол, который произошел в российском обществе при Петре I между высшими и низшими сословиями, в нем сохранялись традиционные ценностные представления, образ жизни. Одна из главных таких ценностей в жизни высших и низших сословий – семья и семейные традиции. Авторитет семьи в российском обществе был необычайно высок. Человек, не желавший в зрелом возрасте заводить семью, вызывал подозрение. Только две причины могли оправдать такое решение – болезнь и желание уйти в монастырь. Русские пословицы и поговорки красноречиво говорят о значении семьи в жизни человека: «Не женат – не человек», «В семье и каша гуще», «Семье в куче не страшна и туча» и т.д. Семья была хранительницей и передатчицей из поколения в поколение жизненного опыта, нравственности, здесь проходило воспитание и обучение детей. Так, в дворянской усадьбе сберегали портреты дедов и прадедов, рассказы и предания о них, их вещи – любимое кресло дедушки, любимую чашку матушки и т.д. В русских романах эта особенность усадебного быта предстает как неотъемлемая его черта.
В крестьянской жизни, также пронизанной поэзией традиций, само понятие дома имело в первую очередь значение глубинных связей, а не просто жилплощади: отчий дом, родной дом. Отсюда уважение ко всему, что дом составляет. Традицией предусматривались даже разные типы поведения в различных частях дома (что можно у печки, того нельзя в красном углу и т.д.), сохранение памяти о старших – также крестьянская традиция. От стариков переходили к молодому поколению иконы, вещи и книги. Такое крестьянско-дворянское восприятие жизни не обходилось без некоторой идеализации – ведь память всюду сохраняла самое лучшее. Обрядовые традиции, связанные с церковными и календарными праздниками, повторялись практически без изменений в различных социальных слоях российского общества. Не только к Лариным можно было отнести слова:
Они хранили в жизни мирной
Привычки мирной старины;
У них на масленице жирной
Водились русские блины.
Русская семья оставалась патриархальной, еще долгое время руководствуясь «Домостроем» – старинным сводом житейских правил и наставлений.
Таким образом, высшие и низшие сословия, оторванные в своем историческом существовании друг от друга, тем не менее имели одинаковые нравственные ценности.
Между тем происходившие в России важнейшие социально-экономические преобразования, характеризовавшиеся установлением конкуренции в экономике, либерализма в политической жизни, утверждением идей свободомыслия и просвещения, способствовали распространению новых европейских социокультурных ценностей, которые по сути не укоренились в массах – ими смогла овладеть только элита.
Трудящиеся массы (так называемая «почва») придерживались традиций допетровской старины. Они оберегали изначальные идеологические догматы, связанные с православием и самодержавием, глубоко укорененные традиции, политические и социальные установления. Такие ценности не могли способствовать модернизации или даже интенсивной социодинамике страны. Определяющей чертой общественного сознания в «почвенных» слоях оставался коллективизм. Он был главной нравственной ценностью в крестьянской, городской посадской и казачьей общинах. Коллективизм помогал сообща перенести испытания трудных времен, являлся главным фактором социальной защиты. Так, жизнь казаков была основана на общинной организации и принципах военной демократии: коллективное принятие решений на казачьем круге, выборность атаманов, коллективные формы собственности*. Суровые и жестокие условия существования казаков способствовали созданию определенной системыценностей.
* В составе Российской империи было 12 казачьих областей. Российский феномен казачества отличается неоднозначностью, наличием спорных вопросов. Казаки жили на вновь осваиваемых территориях России, на ее окраинах. В допетровскую эпоху они самостоятельно боролись с могущественной Османской империей, Крымским ханством и Польским королевством, охраняя русские границы от разорительных набегов. Впоследствии казаки участвовали в войнах Российской империи.
Дореволюционный историк Е. Савельев, описавший историю донских казаков, обращал внимание на то, что «казаки были народ прямолинейный и рыцарски гордый, лишних слов не любили и дела в Кругу решали скоро и справедливо». Хитрость и ум, стойкость и способность переносить тяжелые лишения, беспощадная месть врагу, веселость нрава отличали казаков. Они твердо стояли друг за друга – «все за одного и один за всех», за свое казачье братство; были неподкупны; предательства, трусости, воровства не прощали. В походах, пограничных городках и на кордонах казаки вели холостой образ жизни и строго соблюдали целомудрие. Хрестоматийным примером является Степан Разин, который велел бросить в Волгу казака и бабу за нарушение целомудрия, а когда ему самому напомнили о том же, то он бросил в воду плененную персидскую княжну. Именно высокие нравственные качества способствовали постоянно высокой боевой готовности казачьего войска.
Из высказанных суждений о системе ценностей в «почвенном» укладе российского общества видно, как народное мироощущение мало было затронуто грандиозными переменами, которые в Новую эпоху происходили в государстве. В гораздо большей мере изменения коснулись грамотной и активной части населения России, которую В. Ключевский назвал «цивилизацией». Здесь формировались новые классы общества, развивалось предпринимательство и складывались рыночные отношения, появлялась профессиональная интеллигенция. Интеллигенция была представлена духовенством и дворянством, разночинцами и крепостными (актерами, музыкантами, архитекторами и т.д.). В рядах интеллигенции как стиль мышления утверждались рационализм, оптимистическое мироощущение, вера в возможность совершенствования мира. Мировоззрение освобождалось от духовной власти церкви.
Петр I отменил патриаршество и поставил во главе церкви синод, по сути коллегию чиновников, тем самым подчинив церковь государству. Дальнейшее ослабление церкви произошло в 60-е годы XVIII в., когда Екатерина II, укреплявшая устои светского абсолютистского государства, конфисковала большую часть земельных владений, принадлежавших церкви и монастырям. Из 954 существовавших тогда монастырей секуляризацию пережили только 385.
Разрушение замкнутого православного мира во многом происходило благодаря русскому просвещению. Ф. Прокопович, В. Татищев, А. Кантемир, М. Ломоносов, Д. Аничков, С. Десницкий, А. Радищев развивали идеи о независимости природы и человека от божественного предопределения, о необходимости разделения сфер влияния религии и науки и т.д. В XIX в. идеи свободомыслия, резкой критики религии выдвигали многие декабристы, а также революционеры-демократы В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов. Они пытались создать общую атеистическую концепцию, освещающую происхождение религии, ее социальных функций, в особенности православия.
В системе ценностей российского общества большую роль играли изменения в личной и общественной жизни сословий. По оценке Д.С. Лихачева, при Петре I «осознание перехода заставило сменить систему знаков»: надеть европейское платье, новые мундиры, «скоблить» бороды, реформировать всю государственную терминологию на европейский лад, признать европейское .
Одной из особенностей личности дворянина стала способность к общению, предполагавшая для него широкие дружеские связи. Немалое значение при этом имели ассамблеи, светские клубы (Английский и др.), которые ввели в общественную жизнь России женщину. После «теремного», замкнутого мира, в котором жила даже высокопоставленная женщина в эпоху средневековья, появился новый тип женщины – образованной, следующей европейским нормам жизни. XVIII и XIX вв. дают много таких примеров: Е. Дашкова – первый президент первой Российской академии наук, Е. Растопчина – писательница, М. Волконская и другие жены декабристов.
Вбыт дворянства обязательно входили обеды и балы, чтение книг и музицирование, наслаждение произведениями искусства. Ежедневная прогулка по парку вошла в дворянский быт не только деревни, но и города*. В конце XVIII в. возник такой социокультурный феномен, как дворянская усадьба, с которой связан обширный пласт отечественной культуры, выходящей за рамки ее дворянской части.
* Цит. по: Поликарпов В.С. История нравов в России. Ростов-н/Д.: Феникс, 1995. С. 196.
Противоречивость эпохи проявлялась в «возвышенных» достижениях дворянской «усадебной культуры» и наличии крепостнических нравов. Гуманность и благородство уживались с помещичьим «жестокосердием». Однако в целом для русских дворян XVIII–XIX вв. характерным было неприятие помещичьего произвола, жестокости, сословной спеси, надменности. В этой среде возник блестящий и просвещенный слой интеллигенции. Входящие в него вели замкнутый образ жизни, соблюдая определенную нравственную дистанцию по отношению к губернским и уездным администрациям, политике притеснения простого народа.
Это поколение интеллигенции оказало огромное влияние на развитие отечественной культуры. Именно тогда образование, талант ученых и литературные успехи стали главными критериями чести и достоинства дворянина. «Образованные кружки представляли у нас тогда посреди русского народа оазисы, в которых сосредоточивались лучшие умственные и культурные силы,– искусственные центры, со своей особой атмосферой, в которой вырабатывались изящные, глубоко просвещенные и нравственные личности»,– писал К.Д. Кавелин*.
* Цит. по: Русское общество 30-х годовXIXв. Люди и идеи. Мемуары современников. М., 1989. С. 145.
Здесь проповедовались чувства гражданственности, любви к Отечеству, необходимость совершенствования человека (улучшения породы). Считалось, что улучшению нравов будет способствовать любовь к знаниям, науке, театру. Важнейшее значение в формировании системы ценностей русской интеллигенции играла литература. Она выполняла роль моделей и образцов, форм жизненного поведения личности. А.С. Пушкин, Н.И. Тургенев, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, А.П. Чехов и многие другие писатели и поэты создавали образы – зеркала, позволяющие соизмерять с ними собственные поступки и действия. Интересно, что русская бюрократия, являясь важным фактором государственной жизни, почти не оставила следа в духовной жизни России: она не создала ни своей культуры, ни своей этики, ни даже своей идеологии. Система ценностей этой части российского общества была точно выражена Капнистом в комедии «Ябеда»:
Бери, большой тут нет науки;
Бери, что только можно взять.
На что ж привешены нам руки,
Как не на то, чтоб брать?
Передовую интеллигенцию объединяло неприятие российской действительности, ее деспотических нравов, произвола, беззакония. В XIX в. появилась радикально настроенная интеллигенция, провозгласившая необходимость изменения общественного строя России. Эту часть интеллигенции отличало наличие идей социального переустройства, обостренное чувство ответственности за судьбу народа. В выделении особого культурно-исторического и психологического типа дворянского революционера важную роль играли резкость и прямота их суждений, «неприличная» с точки зрения светских норм; энергия, предприимчивость, твердость, направленные на практические перемены; искренность и честность; культ пламенной дружбы и братства; ответственность перед историей; поэтизация свободы. Двойное поведение, неискренность в отношениях с политическими противниками, насилие как способ жизни революционера появились позже (в 60-80-е годы XIX в.). Так, для революционеров-народников жизнь в двойном мире стала нормой.
Члены организации «Народная воля» А. Желябов, С. Перовская, Н. Кибальчич и другие стали сторонниками террористической деятельности. В еще большей мере насилие утвердилось среди интеллигентов-марксистов, которые связывали с насильственным внедрением социализма прогресс человечества, воплощение в жизнь вековых чаяний народа о равенстве и справедливости.
В среде новой российской буржуазии утверждались ценностные установки буржуазного образа жизни. Здесь появилось стремление к европейскому образованию, воспитанию, меценатству и благотворительности, что совершенно не соответствовало нравам купечества, колоритно описанным А. Островским в его пьесах. Династии Демидовых, Щукиных, Третьяковых, Морозовых, Солдатенковых оказывали огромное влияние на культурную жизнь России. Крупные фабриканты и коммерсанты проявляли большой интерес к городской жизни и помогали ей значительными пожертвованиями. Примерами такого образованного купечества в Ростове-на-Дону являлись Гайробетовы, Садомцевы, Ященко, Литвиновы, Кречетовы и др. Театр развивался здесь благодаря купцам Гайробетову, Асмолову. Строительство одного из самых красивых зданий города – Александро-Невского храма стало делом жизни купца Ильина. Не меньшее значение имела купеческая благотворительность в области здравоохранения, социального призрения.
Таким образом, под влиянием западноевропейских идей формировались новое миропонимание, стиль жизни, нравы, изменившие систему ценностей русской элиты. Однако в результате всех трансформаций в эпоху Нового времени Россия не стала Европой, она, по образному выражению Г.В. Плеханова, «имела европейскую голову и азиатское туловище». Соединение европейских и традиционных ценностей привело к возникновению проблемы «интеллигенция и народ» – вечной российской проблемы.
5 ноября 2008 года в Институте современного развития (ИНСОР) состоялся круглый стол на тему «Россия: ценности современного общества», который явился продолжением дискуссии ведущих российских экспертов в области экономики, политики и культуры, а также представителей духовенства, начавшейся еще весной 2000 года на площадке Центра стратегических разработок. В центре внимания вновь оказалась проблема дальнейшего развития страны в контексте понятия ценностей, уважения к историзму, внимания к культурной традиции. Приглашенные к обсуждению эксперты попытались ответить на вопрос, насколько уважение к традициям, культуре, а также выработка ценностных ориентиров помогает или же, напротив, мешает ходу реформ, дальнейшей модернизации страны.Открывая дискуссию, заместитель Председателя Совета Федерации ФС РФ, член Попечительского Совета ИНСОР Дмитрий Мезенцев, отметил особую актуальность заявленной темы в связи с содержательной частью обращения Президента РФ Дмитрия Медведева с Посланием Федеральному Собранию РФ, значительная часть которого была уделена вопросам ценностей современной России, что и стало лейтмотивом всего обсуждения.
Движение из пункта «А» в пункт «А»
Выступая с докладом «Российская политическая традиция и современность» директор Института информации по общественным наукам Российской академии наук, академик РАН Юрий Пивоваров попытался ответить на вопрос, в чем заключается русская политическая традиция, определить характер русской политической культуры, которая последовательно воспроизводится, несмотря на неоднократный слом политической системы (дважды только в ХХ веке). По словам академика Пивоварова, «несмотря на все фундаментальные изменения, которые произошли в конце 20-го и в начале 21-го века, Россия сохранила свои основные черты, сохранила свою социально-культурную идентичность».
Если говорить о политическом измерении русской культуры, то она как была, так и осталась самодержавной, властецентричной. «Власть стала моносубъектом русской истории», который «на протяжении всех последних веков преимущественно носит насильственный характер, а не договорный», как в странах Западной Европы. При этом сохранился и преимущественный тип социальности - передельный, корни которого стоит искать в русской общине. «Этот тип социальности сохранился и по сей день, несмотря на гибель самой общины, а потому, я думаю, тема коррупции – это, прежде всего, тема передельности русского социума». Кроме этого, власть и собственность в России остались по-прежнему не разделены.
Властецентричный характер российской политической культуры воспроизводился во всех Основных законах страны, начиная с Конституции 1906 года и заканчивая «ельцинской» Конституцией 1993 года. Причем на рубеже 20-го и 21-го веков Россия сумела совместить президентскую власть с традициями наследничества или преемничества. Сохранилась также так называемая двойная структура управления страной, неинституциональный характер русской политической культуры (огромную роль в управлении по-прежнему играют органы, которые либо вообще не прописаны в законах, либо лишь упоминаются в каких-то основных законах типа Конституции: государев двор, собственная императорская канцелярия, ЦК КПСС и теперь администрация президента). В России как в начале 20-го века, так и в конце 20-го века, не произошло становления нормальной по западноевропейским меркам партийной системы, зато возникло два прямо противоположных партийных проекта – проект ленинской партии и то, что сейчас принято называть «партией власти», у которой есть свои исторические аналоги.
Подводя итог своего выступления, Юрий Пивоваров обратил внимание на то, что «традиционная Россия существует, хотя внешне изменения громадные», однако вопрос о том, насколько российская политическая традиция будет способствовать дальнейшему развитию – остается открытым.
Россия «реальная» и «виртуальная»
В своем докладе «Реформирующаяся Россия и социокультурные парадоксы» директор Института социологии Российской академии наук, член-корреспондент РАН Михаил Горшков сделал акцент на существующем и все более усиливающемся разрыве между «Россией реальной» и «Россией виртуальной», образ которой формируется не в последнюю очередь представителями экспертного сообщества, а также транслирующих соответствующие точки зрения и мифологемы СМИ. В частности, было отмечено, что в реальности ценности, разделяемые представителями как российского, так и «западного» общества в целом схожи, отличие же коренится в их понимании. Так, для 66% россиян свобода является одной из базовых ценностей, однако понимается она как свобода воли, свобода быть самому себе хозяином. «Демократию мы тоже не так трактуем, как ее трактуют в классических учебниках политологии на Западе. Там – это свод политических прав и свобод. Для 75% россиян демократия стоит на «трех китах»: для нас сегодня демократично только все то, что отвечает, во-первых, принципу повышения уровня жизни россиянина, во-вторых, уровню социального порядка, в-третьих, дает чувство социальной перспективы, роста в жизни», - отметил Горшков. Из этого следует вывод – в России понятие демократии (исходно политическое) проникнуто не политическим, а социально-экономическим содержанием. «Только тогда, когда мы решим задачи первоочередные в жизни современного российского общества, мы и политику будем определять понятием политика, свободу понятием свободы (в классическом варианте), а демократию – демократией».
Сравнение данных социологических исследований, посвященных выявлению ценностных ориентаций в России, США и странах Старого Света, по словам Горшкова, позволяет говорить о том, что существенных расхождений в определении сущностных ценностей нет. Так, для среднестатистического россиянина наиболее ценными являются семья, работа и друзья, возрастает значимость свободного времени, прослеживается стабильно пониженное внимание к политике, как в среднем и в других странах.
Между тем, в вопросе об оценке значимости качеств, которые необходимо воспитывать в детях, россияне имеют заметное отличие от граждан других стран. Так, для всех стран со старыми демократическими традициями в два наиболее значимых качества входят такие, как толерантность и уважение к другим людям. Для большинства россиян, а это почти две трети, - они также важны, но все же занимают лишь четвертое место в рейтинге желаемых для своих детей особенностей характера. Зато на первом месте для наших сограждан оказывается трудолюбие, относительно неважное для стран старой Европы. «Считаю, что эта цифра вылезла на первое место, на очень важное место именно потому, что трудолюбие – это проблемная ситуация для современной России. То, что это стоит в списке главных ценностей, вовсе не означает, что мы сегодня самые трудолюбивые», - пояснил докладчик.
Касаясь перспектив проведения в России успешной модернизации, Михаил Горшков, опираясь на данные социсследований, отметил негативный тренд, суть которого сводится к тому, что «даже в составе самой молодежной группы (до 26 лет) со значительным перевесом доминируют те, кто признаются в невозможности самостоятельного определения своей судьбы. И это молодежь сегодняшнего мира, сегодняшней России! Только в старших возрастных группах роль собственного выбора становится доминирующей: человек приходит к мысли, что мой голос должен быть услышан, и я готов быть хозяином своей судьбы. На мой взгляд, пирамида полностью перевернута – с точки зрения развития цивилизованного мира. Она не должна быть такой в современной России. Иначе мы никакими реформами эту модернизацию не проведем в своей стране».
В заключение своего выступления Михаил Горшков подчеркнул особую ценность для российского общества (как для традиционалистской, так и для модернистской его частей) такого понятия как социальное равенство, понимаемое как равенство возможностей и шансов для жизни, что уже само по себе является качественным переломом в массовом сознании.
Патернализм или либерализм?
Руслан Гринберг, член-корреспондент РАН, член Правления ИНСОР, директор Института экономики РАН, в своем выступлении выразил несогласие с тезисом о том, что в России продолжает воспроизводиться общинное самосознание. «Я думаю, что русские люди, россияне – они никакие не соборники. Мне кажется, что они индивидуалисты, каких свет не видывал. Наблюдения показывают, что у нас нет стремления реализовывать корпоративные интересы. Солидарность в моем представлении действует в нашем современном обществе только по линии «свой-чужой».
Кроме этого, Гринберг указал на ложность дилеммы, которая всерьез обсуждается в российском обществе: патернализм или либерализм. «На самом деле, никакого патернализма не существует. Если посмотрите статистику, то увидите, что Россия – самое либертарианское государство из всех нормальных. Если есть какой-нибудь патернализм, то он присутствует только в элите российского общества. Я иногда полушутя называю наше общество анархо-феодальным. В том смысле, что 80% руководствуются принципом «спасайся, кто может». Здесь просто даже речи не может идти о каком-то патернализме, и что кто-то сидит и ждет, пока ему государство что-то сделает».
Касаясь соотношения проблемы модернизации, стоящей перед Россией, и традиционных ценностей, Гринберг отметил, что «все более-менее успешные модернизации в России проводились жесткими и жестокими царями. Как только начиналось какое-то демократическое раскрепощение, как только человек мало-мальски становился человеком, т.е. получал право на свободу, страна утрачивала территории, деградировала». Пока же, по словам эксперта, судя по данным соцопросов, население беспокоят традиционные проблемы социально-экономического характера, в то время как собственно политические ценности не представляют ощутимой значимости.
Свобода и ответственность
Свое выступление Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл начал с обозначения тех, проблем, которые стоят сейчас перед Россией и препятствуют успешной модернизации. Прежде всего, это демографический кризис, являющийся сейчас не столько материальной проблемой, сколько исторической. Во-вторых, это качество человеческого капитала – «распространяется тип современного человека, который не склонен к труду, не склонен к ответственности и не склонен к творчеству, зато отличается часто циничностью, изворотливостью, эгоизмом». v«Существует множество других проблем, стоящих перед современным российским обществом, в основе которых лежит, конечно, то или иное понимание ценностей. Поэтому перед российскими политическими и общественными силами сегодня возникает безотлагательная задача по реабилитации самого ценностного дискурса. Это возможно только тогда, когда ценности будут не только декларироваться, но будут выстраиваться соответствующие институты, приниматься законы, разрабатываться программы по их реализации. Ценности должны сочетаться с реальной политикой и с законодательным процессом», - отметил Владыка.
По словам Владыки Кирилла, без прочного духовного базиса в обществе любые экономические, политические, социальные преобразования его системы невозможны. В этом – причина наших российских неудач. И в этом – причина, почему модернизации проводились жесткой рукой. «Потому что модернизация не жесткой рукой может проводиться только в том случае, если она не разрушает цивилизационного кода народа, если опирается на цивилизационную матрицу. Поэтому сочетание традиции и модернизации - это залог успеха движения нашего общества вперед».
Среди наиболее очевидных ценностей, которые стоит культивировать в российском обществе, Владыка отметил, во-первых, поддержание ценности религиозной жизни в публичной сфере, что является важнейшей частью укрепления духовного здоровья российского общества. Во-вторых, патриотизм, имеющий универсальный характер, потому что здесь затрагивается такое понятие, как любовь: «Опыт показывает, что любовь к Отечеству, любовь к стране является огромной силой, соединяющей людей и, несомненно, нашей национальной ценностью». В-третьих, творчество и труд, приобретающие чрезвычайно важное значение в контексте задач по всестороннему развитию российского общества. В-четвертых, ценность свободы, которая не возможна без понимания ответственности. И, в-пятых, это окружающий мир, понимаемый как дом, а не как сырьевая база.
«Перечисленные выше ценности, которые сегодня поддерживает церковь, являют собой пример того, как духовное может быть соотнесено с материальным, и какой результат может дать эта взаимосвязь. Современный экономический кризис показывает то, что случается, когда все усилия общества направлены лишь на экономическое развитие и не имеют ограничителя в виде духовно-нравственных ориентиров. Но, если бы современное общество в своей деятельности руководствовалось бы духовно-нравственными принципами, то многих проблем, конечно, удалось избежать. В то же время следует понимать, что одного лишь декларирования духовных ценностей недостаточно», - заключил Владыка Кирилл.
В последующих выступлениях представители различных религиозных конфессий изложили свое видение проблемы ценностей в современной России. Таджуддин Талгат, Председатель Центрального духовного управления мусульман России и европейских стран СНГ, сделал акцент на общности духовно-нравственных принципов в православии и исламе, а также отметил необходимость уделять пристальное внимание вопросам воспитания молодежи. Глава буддистской традиционной Сангхи России Пандито Хамбо Лама выделил в качестве приоритетной ценности – человеческую жизнь, пояснив это тем, что «то государство богато, у которого много народа», и, кроме того, призвал к возврату и уважению традиций. Главный раввин России Берл Лазар заявил о необходимости создать условия для раскрытия потенциала каждого человека, а задачу религиозных лидеров увидел в том, чтобы «объединить народы и делать все возможное, чтобы люди чувствовали, что они важны, что их потенциал нужен для страны». В свою очередь Генеральный секретарь конференции католических епископов в России Игорь Ковалевский, отметив поликультурный характер современного мира с различными иерархиями ценностей, свел ключевую задачу для всех религии к отстаиванию своих, во многом общих для всех конфессий ценностей. При этом он пояснил, что для достижения этой цели необходимо придерживаться «золотой середины», не уводя человека в «какое-то апокалипсическое будущее», но и не привязывая его исключительно к миру материальному.
В ходе дискуссии вызвала резонанс проблема разрыва в восприятии ценностей обществом в целом и элитарными слоями. В частности, директор Института всеобщей истории РАН, член Попечительского Совета ИНСОР, академик Александр Чубарьян осмелился предположить, что «для большинства населения ценностные вопросы не являются особенно актуальными. К сожалению, в наших дискуссиях проблема ценностей часто превращается в абстрактный разговор внутри элиты. Это очень полезно и очень важно для развития элиты, но это не становится национальным достоянием всего населения. Когда мы говорим о ценностях современной России, то очень многое зависит от политической власти и от ее сигнала. Достаточно дать сигнал сверху и население это воспринимает более адекватно и согласится со своей стороны».
В то же время заведующая кафедрой политической психологии МГУ Елена Шестопал, пытаясь ответить на вопрос о том, что такое ценности, что с ними нужно и можно сделать, во всяком случае людям, которые принимают политические решения, сделал акцент на глубинной проблеме, суть которой состоит в том, «у власти свои ценности, она живет в своем автономном мире, а общество занимается, в основном, поиском хлеба насущного». Следовательно, встает проблема поиска одного языка, на котором можно говорить и представителям власти, и обществу. «А говорить о консолидации общества и власти мы сегодня должны в первую очередь. Потому что без этого мы из кризиса не выберемся. Вообще, кризис – это кризис не столько экономический, сколько кризис духовный. Поэтому главный вопрос в том, как вытащить на поверхность те ценности, на которых мы из этого кризиса выйдем, - а это один из ключевых вопросов выработки политического курса новой управленческой командой. И чем более масштабнее будет мышление, тем оно будет более эффективнее. Но при этом, если это будут просто реформы экономики и технологий, то мы никогда не добьемся поставленных задач. Потому что без населения и без граждан сделать эти реформы невозможно. Ценности и цели являются инструментом проведения этих реформ», - пояснила Шестопал.
Подводя итоги круглого стола, научный руководитель Института гражданского общества Алексей Подберезкин подчеркнул, что сейчас происходит смена эпох, которую мы еще пока до конца не оценили: «У нас был период семилетней стабилизации. Дальше начался период опережающего развития, когда развиваться можно, имея определенные ценностные характеристики и ориентиры». «Можно говорить о Концепции социально-экономического развития до 2020 года, но концепция должна вытекать, в свою очередь, из стратегии. А если почитать прогноз и концепцию социально-экономического развития, то легко увидеть, что там нет стратегии. Между тем, стратегия вытекает из идеологии, из системы приоритетов и ценностей, прежде всего».
Отвечая на вопрос, какая система ценностей сейчас нужна российскому обществу, Алексей Подберезкин выделил ряд первоочередных принципов, которым следовало бы придерживаться. Во-первых, сохранение традиционных ценностей культурных и духовных, а также их аккуратное совмещение с инновациями, что само по себе может дать феноменальный результат. Во-вторых, очень важно, чтобы система ценностей была прагматичной: люди вынуждены быть прагматиками и если система ценностей не будет отражать реалий, а будет просто декларативной, то в нее просто не поверят. В-третьих, - система ценностей должна быть реалистичной и понятной.
В заключение дискуссии все участники круглого стола выразили мнение о необходимости регулярного проведения подобных мероприятий и их широкого освещения.
В основе Русской культуры лежат русские национальные ценности. Чтобы понять, что такое русская культура, надо сначала разобраться в исторически сложившихся, традиционных ценностях русского народа, осознать ментальную систему ценностей русского человека. Ведь русскую культуру создают именно русские люди со своим мировоззрением и душевным укладом: не являясь носителем русских ценностей и не обладая русским менталитетом невозможно создавать или воспроизводить её в своем , а любые попытки на этом пути будут подделкой.
В основе Русской культуры лежат русские национальные ценности.
Наиважнейшую роль в развитии русского народа, русского государства и Русского мира сыграла земледельческая крестьянская община, то есть истоки генерирования русской культуры были заложены в системе ценностей русской общины . Предпосылкой существования русского индивида является эта самая община, или как раньше говорили "мир". Следует учесть, что значительную часть своей истории русское общество и государство формировались в условиях военного противостояния, что всегда заставляло пренебрегать интересами отдельных людей ради сохранения русского народа в целом, как самостоятельного этноса.
У русских, цели и интересы коллектива всегда выше личных интересов и целей отдельно взятого человека - все индивидуальное легко приносится в жертву общему. В ответ же, русский человек привык рассчитывать и надеяться на поддержку своего мира, своей общины. Такая особенность приводит к тому, что русский человек легко откладывает свои личные дела и полностью посвящает себя общему делу. Именно по-этому являются государственным народом , то есть таким народом, которые умеет формировать что-то общее, большое и обширное. Личная выгода всегда следует после общественной.
Русские являются государственным народом потому, что умеют формировать что-то общее для всех.
Истинно русский человек безапеляционно уверен - сначала надо устроить общие социально-значимые дела, а уже потом это единое целое станет работать на всех членов общины. Коллективизм , потребность существовать вместе со своим социумом - одна из ярчайших черт русского народа. .
Еще одна базовая русская национальная ценность - это справедливость , так как без ее четкого понимания и воплощения не возможна жизнь в коллективе. Суть русского понимания справедливости заключается в социальном равенстве людей составляющих русскую общность. Корни этого подхода лежат в древнерусском экономическом равенстве мужчин по отношению к земле: изначально члены русской общины наделялись равными земледельческими долями из того чем владел "мир". Именно по-этому, внутренне, русские стремятся к такой реализации понятия справедливости.
В русском народе спор в категориях правды-истины и правды-справедливости побеждать всегда будет справедливость. Русскому не так важно как было когда-то и как есть на данный момент, куда важнее что и как должно быть в будущем . Поступки и мысли отдельных людей всегда оценивались через призму вечных истин поддерживающих постулат справедливости. Внутреннее стремление к ним гораздо важнее пользы конкретного результата.
Поступки и мысли отдельных людей всегда оценивались через призму справедливости.
Индивидуализм у русских очень сложно реализуем. Это связано стем, что исстари, в земледельческих общинах люди наделялись равными наделами, периодически производились переделы земли, то есть человек не был собственником земли, не имел права продавать свой кусок земли или менять культуру возделывания на нем. В такой ситуации было нереально проявить индивидуальное мастерство , которое на Руси ценилось не слишком высоко.
Почти полное отсутствие личной свободы сформировало у русских привычку к авралам, как эффективному способу коллективной деятельности во время сельскохозяйственной страды. В такие периоды феноменальным образом сочетались труд и праздник , что позволяло до известной степени компенсировать большое физическое и эмоциональное напряжение, а также отказаться отличной свободы в хозяйственной деятельности.
Общество основанное на идеях равенства и справедливости не смогло утвердить богатство как ценность: к безграничному увеличению богатства. В тоже время жить зажиточно до определенной степени было вполне почитаемо - в русской деревне, особенно в северных регионах, простые люди уважали торговцев, которые искусственно затормаживали свой торговый оборот.
Просто став богатым нельзя заслужить уважение русской общины.
Подвиг у русских это не личное геройство - он всегда должен быть направлен "на вне человека": смерть за свое Отечество и Родину, подвиг за други своя, на миру и смерть красна. Бессмертную славу получали люди жертвовашие собой ради других и на глазах у своей общины. В основе русского ратного подвига, самоотверженности русского солдата всегда лежало презрение к смерти и уж потом - ненависть к врагу. Вот это презрение к возможности погибнуть ради чего-то очень важного уходит корнями в готовность терпеть и страдать.
В основе русского ратного подвига, самоотверженности русского солдата лежит презрение к смерти.
Широко известная привычка русских пострадать - не мазохизм. Посредством личностного страдания русский человек самоактуализируется, завоевывает личную внутреннюю свободу. В русском понимании - мир устойчиво существует и непрерывно движется вперед только посредством жертв, терпения и самоограничения. В этом кроется причина русского долготерпения: настоящий если будет знать, зачем это нужно...
- Список русских ценностей
- государственность
- соборность
- справедливость
- терпеливость
- неагрессивность
- готовность страдать
- уступчивость
- нестяжательство
- самоотверженность
- неприхотливость
