Истоки и смысл русского коммунизма краткое содержание. Бердяев Н.А

Книга «Истоки и смысл русского коммунизма» была задумана в 1933 г. и вызвана появлением в западной печати – главным образом в Америке и в Англии – статей и книг иностранных авторов, по невежеству искажавших историю идейной и религиозной борьбы в России в революционную эпоху и даже пытавшихся защищать материалистический коммунизм с христианской точки зрения. Данная книга представляет собой историческое исследование истоков русского коммунизма. Бердяев тщательным образом анализирует исторический процесс формирования идейных течений, существование которых дало возможность коммунизму прижиться на российской почве. Точного, четкого определения «русского коммунизма» как такового Бердяев не дает, но утверждает, что «русский коммунизм» есть «марксизм», оригинально трансформированный сознанием и душою русского человека. Почему и как такое оказалось возможным? – на этот вопрос, по сути, и пытается ответить философ на протяжении всей своей работы.

Книга «Истоки и смысл русского коммунизма» состоит из Введения «Русская религиозная идея и Русское государство» и 7 глав:

1. Образование русской интеллигенции и ее характер. Славянофильство и западничество.

2. Русский социализм и нигилизм.

4. Русская литература Х1Х века и ее пророчества.

5. Классический марксизм и марксизм русский.

6. Русский коммунизм и революция.

7. Коммунизм и христианство.

В каждой главе содержится историческое описание определенного периода существования Российского Государства с подробным анализом социально-политических процессов того времени. С исторической точки зрения работа Бердяева представляет огромную ценность, большую, на мой взгляд, чем с философской. Изучение глубинных процессов, которые послужили причинами возникновения революционной ситуации в императорской России, изучение механизмов, оказывающих влияние на национальное самосознание русского человека – это делает труд Бердяева ключом к пониманию явления «русского коммунизма» и внедрения его как идеологико-религиозного учения в сознание масс. Работа Бердяева органично вписывается в современную российскую концепцию отечественной истории. Подозреваю, что во многом курс отечественной истории в вопросах возникновения коммунизма в России основывается на работах этого русского философа. Личный опыт и знания, почерпнутые мной из школьной программы по Истории Отечества, в целом соответствуют тому осмыслению фактического материала, которое предлагает в своем труде Бердяев. Вообще, надо сказать, что работа «Истоки и смысл русского коммунизма» современна и актуальна. В постсоветской демократической России вопросы осмысления исторической роли коммунизма занимали и занимают особое место. Работа Бердяева по изучению истоков коммунизма почти полностью удовлетворяет современному идеологическому подходу к советскому прошлому России.

Все, что относится к сфере истории, перерабатывается и анализируется Бердяевым, на мой взгляд, блестяще. Философские же выводы не всегда представляются столь ясными. С философской точки зрения в работе Бердяева есть спорные моменты, и существует множество скрытых противоречий.

Но, чтобы обнажить эти противоречия и выявить их суть, необходимо поступательно шаг за шагом проанализировать каждую главу «Истоков».

Введение. Русская религиозная идея и Русское государство.

Бердяев говорит здесь о типе русского человека, о русской душе. Его понимание загадочности русской души, противоречий, характерных для нее заключается в столкновении двух элементов «природного дионисизма» и «христианского аскетизма ». Такой подход представляется мне интересным и правильным, потому как со школьной скамьи была четко усвоена идея вечная пограничности русского человека, такой же, как географическое положение России – между Востоком и Западом.

В первой же главке звучит неоднозначная тема родства древнееврейского найионально-религиозного и древнерусского сознаний на почве мессианской идеи. Т. е. Бердяев хочет сказать, что еврейская богоизбранность сродни русскому религиозно-национальному сознанию эпохи возникновения идеи «Москвы-Третьего Рима». У меня опять же, это не вызывает сомнений, так как от русских православных духовных лиц мне приходилось слышать мысли о богоизбранности русского народа. Обычно при этом подразумевалось, что Бог отвернулся от иудеев, из-за того, что те предали Христа и возложил на Россию и русский народ особую миссию поле падения Византийской Империи. В качестве доказательств священники приводят многочисленные чудеса и знамения и явления святых (В России находится «Священный клобук», «Четвертый удел Богородицы» и т. д.).

Бердяев считает, что мессианское религиозное сознание русского народа являлось основной идеологией Древней Руси. И первые причины проникновения на русскую почву изначально чужеродных идей, способствовавших далее становлению у народных масс революционного сознания, следует искать в процессах обнаруживших несостоятельность такого мессианского сознания. Первый удар по этому сознанию нанесла никоновская церковная реформа, второй – реформы Петра. И те, и другие события одинаково оцениваются Бердяевым как «насилие над народной душой». Петр отрицал народные традиции – богатство народа, вводил просвещение на западный манер драконовскими методами, через унижения религиозных чувств верующих. Петр, укрепивший государственность, усилил раскол между религиозным сознанием народа и сознанием привилегированного бюрократического правящего слоя.

Глава 1-ая. Образование русской интеллигенции и ее характер. Славянофильство и западничество.

Бердяев уместно говорит о различии западной и российской интеллигенции. На Западе это были люди интеллектуального профессионального труда и творчества (ученые, писатели, профессора, педагоги, художники), у нас же это были разночинцы - экономическая группировка, образовавшаяся из разных социальных классов. Наша интеллигенция была общностью людей, объединенных идеями социального характера (что принято называть «мыслящей интеллигенцией»). Особый культурный слой, именуемый «русской разночинной интеллигенцией», приобрел характерные черты и стал выделяться такими особенностями, которые привели к возникновению типов потенциальных революционеров, безнадежно оторванных от простого народа, в частности от крестьянства. Догматизм и максимализм, присущий русскому человеку, его религиозное стремление к целостности как некоему «Абсолютному» по Бердяеву способствовал появлению радикальных крайних форм русской революционности тогда, когда примат церковно-православной идеи был свергнут в сознании основной части русской интеллигенции. Бердяев, однако, довольно туманно говорит о причинах свержения и разложения православного догмата, т. е. православной веры у русской интеллигенции как разночинной, так и предшествовавшей ей Александровской. Начало Х! Х века философ при этом именует не иначе как «эпохой разрыхления русской души». Тезисы Бердяева о низком уровне образованности православных священников, представляются мне весьма сомнительными, так как образование тогда давалось в основном массиве именно в духовных семинариях, да и вообще церковь издревле была центром культуры и искусства. Конечно, нельзя отрицать отсталость России в плане науки и образования, ученой просветительской мысли от Европы, но это не есть, однако, вопрос веры, ибо вера не нуждается в переосмыслении, она нуждается в чувстве. Это прежде всего духовная потребность. А вот во что верить – это уже проблема выбора. Не секрет, что война 1812 года послужила толчком в изменении сознания части русской интеллигенции. У офицеров побывавших на Западе значительно расширился кругозор, они прониклись революционными идеями и духом свободомыслия. Но только ли это послужило ослаблению православной традиции?

Возникновение и распространение масонских лож в среде высшего аристократического общества, дворянства еще более отдалили верхний культурный слой от народа. Религиозность русского человека осталась неизменной, но ее форма была изменена. На смену исконно русскому православию пришло мистическое масонство. Бердяев признает это, но не видит в масонстве деструктивного влияния, называя его «первой формой самоорганизации общества».

Свободомыслящий культурный слой русского дворянства был изолирован от возможности вести открытые политические дебаты и самореализовываться в попытке перестроить государство. Поэтому политическая мысль перекочевала в литературу и искусство. Любые попытки хоть как-то действенно применить новые теории на русской почве жестоко пресекались (например, восстание декабристов). Прогрессивному дворянству нужна была поддержка массы (темного крестьянства). И оно взялось эту массу образовывать – так Бердяев переходит к движению народников, к «хождению в народ». Крестьяне в 70-х годах не приняли социалистической интеллигенции, действия которой были восприняты ими как занятные барские чудачества. Народ не понимал и не принимал оторванную от него как в духовной, так и в общественной жизни «кающуюся» дворянскую элиту и позже разночинную интеллигенцию. Вообще о явлении «русского народничества» Бердяев говорит подробно в 3-ей Главе.

О славянофильстве и западничестве как течениях рассказано детально и с позиций современной исторической науки идеологически верно. Можно выделить мысль о том, что историософическая тема – тема определения и искания пути России (на Запад? на Восток?) – будет основной для общественно-политической мысли на протяжении всего Х1Х века.

Глава 2-ая. Русский социализм и нигилизм.

Как яркий представитель русской революционной интеллигенции изображен Бердяевым литературный критик и публицист Белинский. Он, считает Бердяев, первым сформулировал основные принципы ее миросозерцания.

Одним из таких принципов является атеизм . Причем атеизм этот возникает, по Бердяеву, из-за невозможности примирения с идеей Бога в виду непомерного зла и страданий людей: «Это атеизм из морального пафоса, из любви к добру и справедливости». Однако, для истинно верующего православного человека проблема теодицеи стоять не может, но она могла быть вполне актуальна для сознания интеллигенции разложенной масонством, эзотерикой и мистицизмом. Сам Белинский, кстати, признает это, говоря: «Страшный я человек, когда в мою голову забивается какая-нибудь мистическая нелепость». Появление «мистических нелепостей» разного рода позже способствовало развитию и становлению так называемого «воинствующего атеизма», который позже приведет к ужасам 1917 года и сатанинскому глумлению над православной религией и культурой русского народа.

Принципы верховенства человеческой личности и общинной организации человеческого общества, которые, как считает Бердяев, сформулировал Белинский – легли в основание народнического социализма, из которого позже выйдет новый аскетический, жесткий и активно-реалистический душевный тип интеллигенции – нигилисты.

Нигилизм Бердяев признает типично русским явлением, говоря о его крайнем почти религиозном догматизме. Вообще, склонность ко всему экстремистскому Бердяев считает характерной для русского человека. Справедливо говорит философ об идолопоклонническом отношении к науке у нигилистов, для которых базаровская «вера в лягушку» стала поистине религиозным феноменом. Почему нигилисты отрицали дух и духовную жизнь и тем менее, фанатически, исключительно научным путем пытались познать тайны бытия ? Нигилисты были опустошены духовно, в себе и в окружающих они решительно боролись против влияний и проявлений религии, философии, искусства и морали. Во имя освобождения личности они эту самую личность духовно истощали.

Бердяев объясняет особый склад внутреннего мира нигилистов тем, что их формирование было своеобразным протестом, реакцией на существование человеческого типа «идеалиста 40-х годов». Об этом русском характере Бердяев говорит следующее «Он был продолжением типа конца XVIII и начала XIX в., связанного с мистическим масонством». Таким образом, получается, что затуманенность сознания дворянских кругов мистическим масонством вызвала естественный протест у разночинной интеллигенции, которая ответила на это появлением типа «мыслящего реалиста» (по Бердяеву). Многие представители нового типа нигилистов были выходцами из религиозной среды. Бердяев прямо говорит об этом: «… в русском нигилизме большую роль играли семинаристы, дети священников, прошедшие православную школу». Такими представителями были Добролюбов и Чернышевский (сыновья протоиреев). Кстати многие деятели русской революции также проходили в молодости школу духовного воспитания. Интересная связь между крайней религиозностью, ранним духовным воспитанием и экстремизмом, увлеченностью революционными идеями, кстати, была замечена еще до Бердяева некоторыми профессорами психологии. Они выделили особый тип психологического сознания и внутреннего мира человека, который довольно четко характеризовали как по генотипическим, так и по фенотипическим признакам. В эту категорию людей, выделяющихся наличием психологических отклонений (шизофрения и т. д.), глубинных внутренних комплексов (комплекс власти, комплекс разрушения, комплекс саморазрушения – садизма и мазохизма) и сексуально-половых расстройств, попадает подавляющее большинство деятелей русской революции – Дзержинский (верующий католик в молодости, готовящийся стать священником), Ленин и также Маркс (в юности фанатичный иудей, внук раввина).

Почему же люди, воспитанные религиозно, вдруг поменяли вектор своего миропонимания и мировосприятия? Бердяев говорит, что у молодежи 60-х годов нигилистическое богоотрицание было своего рода ответом на «упадочное православие Х1Х века» и «безобразие духовного быта». Конечно, в этом есть немалая доля правды, но богоборчество и атеизм не мог быть следствием только этих процессов. Иудей Маркс и католик Дзержинский, а с ними и еще огромная масса людей как-то не вписываются в эту концепцию. Тут, на мой взгляд, есть что-то другое. Однако, Бердяев предпочитает не углубляться в тщательное исследование вопроса о возникновении «воинствующего атеизма», может для этого на тот период ему просто не хватало сведений и фактического материала.

Глава 3-ая. Русское народничество и анархизм.

Народничество, как и анархизм с нигилизмом, Бердяев снова называет характерно русским явлением. При этом философ акцентирует внимание на том, что «народ не есть нация». Справедливое и весьма уместное замечание, на мой взгляд, когда речь идет об «истоках и смысле русского коммунизма». Народничество Бердяев называет безрелигиозным и даже антирелигиозным движением. Интересно замечание философа о том, что народничество нередко бывало враждебно культуре. Что же в народничестве истинно русского, помимо его теллургического характера, Бердяев не объясняет. Народничество как явление общественно-политической жизни есть действительно русский продукт. Ни в одной стране мира не было в то время «кающихся дворян», которые сознавали «грех своего социального положения» и разночинной интеллигенции, которая кинулась просвещать темные народные массы с целью освобождения, которого эти массы не понимали и не могли себе осмысленно представить.

Бердяев в этой главе затрагивает вопрос частной собственности, говоря о том, что «русскому народу были чужды римские понятия о собственности». Действительно, римские понятия были чужды для российского общинного сознания, однако почти в той же мере они были чужды и для Запада. Собственность на Западе была по своему характеру уже далеко не «римской». Здесь Бердяев сам переходит к крайностям, которые называет характерными для русского человека. Философ говорит о том, что «абсолютный характер частной собственности всегда отрицался» в России. Зачем говорить про абсолютное, крайне-эфемерное в вопросе совершенно конкретном? Историк-философ Бердяев не мог не знать о форме землевладения у русского казачества. Однако он умалчивает тот факт, что для казаков понятие частной собственности было почти европейским. Они обрабатывали свою землю, кормились за счет своей земли и всеми силами держались за нее. В сознании казачества земля прочно ассоциировалась с частной собственностью. Не поэтому ли «русская революция» так беспощадно расправилась с казаками – истинными патриотами и защитниками своего Отечества?

О деятелях русской революции можно судить по «Катехизису революционера» Нечаева, которому Бердяев уделяет особое внимание. Жуткую фигуру Нечаева он также называет «характерно русской фигурой».

В нечаевском «Катехизисе» есть интересные мысли, освещаемые Бердяевым. «Нужно соединятся с разбойниками, которые есть настоящие революционеры» - считает Нечаев. Те люди, которые пришли к власти в России после 1917 года как раз и были самыми, что ни на есть настоящими разбойниками (например, Сталин – вор-рецидивист по кличке «Камо»). Им удалось разграбить и учинить разбой во всей Российской Империи (есть интересные факты того, что и в каких количествах пропало из залов Зимнего Дворца в первый день взятия). Для революционера все морально, что служит революции, он уничтожает всех, кто мешает ему достигнуть цели! Эти нечаевские мысли потом неоднократно озвучивал Ленин. Бердяев подтверждает это строчкой: «многое от этого катехизиса вошло в русский коммунизм, особенно в начальный период».

Об анархизме Бердяев имеет тоже суждение, что и о нигилизме и народничестве – опять «характерное порождение русского духа». С этим трудно поспорить, русские действительно любят побуянить. Но является ли подлинный анархизм истинно русским явлением? Я сомневаюсь в этом. Нельзя отрицать в нашем народе бердяевской «русской дионисической стихии». Действительно, говоря совсем уж простым языком, когда напьемся – любим побузить, погудеть. Фигуры Стеньки Разина и Пугачева крепко засели в народной памяти. Но их бунт – «бессмысленный и беспощадный» - нельзя назвать чисто анархическим элементом. Анархизм если он и присутствует в русском человеке, носит кратковременный характер. Есть в душе русского человека нечто хаотическое, но это не есть стремление к безвластию. Наоборот, если вспомнить историю возникновения Руси, становится понятно, что русские сами инициируют становление властных институтов (Войсковой круг и атаман – у казачества, народное вече – в Новгороде, русские посольства с прошением на княжение).

Бердяев говорит в 3-ей главе и о Бакунине, и о Ткачеве, как о теоретиках революции. Идею захвата власти революционным меньшинством, мысль о превращении этого революционного меньшинства (партии) в правительство – все это еще до Ленина формулирует Ткачев в 70х г. г.

Значительное место в 3-ей главе уделено Плеханову (социал-демократ, «основатель русского марксизма» - был против захвата власти социалистической партией) и Желябову (православный выходец из народа, отрицающий православие, но принимающий христианство – стоял во главе террористической организации «Народная Воля», подготовил покушение 1 марта 1881 г.).

Интересным представляется примечание Бердяева о том, что главный идеолог марксизма-коммунизма «не очень любил русских» («терпеть не мог Бакунина, не любил Герцена»).

Глава 4-ая. Русская литература Х1Х века и ее пророчества.

«Русская литература – самая профетическая в мире» - считает Бердяев. С ним нельзя не согласится. Вся 4-ая глава есть наглядное тому подтверждение.

Тревога о надвигающейся катастрофе, предчувствия, предсказания великой беды – эти мотивы неоднократно встречаются в творчестве русских писателей Х1Х века. Чего стоят только строки Лермонтова:

«В тот день явится мощный человек,

И ты его узнаешь – и поймешь,

Зачем в его руке булатный нож.

И горе для тебя! Твой плачь, твой стон

Ему тогда покажется смешон;

И все будет ужасно, мрачно в нем,

Как плащ его с возвышенным челом».

Лермонтову удивительным образом удалось предсказать даже внешний облик революционеров – чекистов в кожаных плащах и куртках, которые утопили Россию в крови.

Глава 5-ая. Классический марксизм и марксизм русский.

80-е. годы Х1Х века. Русский народнический социализм изжит. Русская революционная интеллигенция разуверилась в крестьянстве. Опора на собственные силы и героизм – убийство Александра II приводит к реакции. Русское революционное движение таким образом не находит в себе никакой реальной социальной базы. Казалось бы, вот он конец русской революционности! Революционное движение замкнулось в себе и должно было себя исчерпать. Ан нет, не все так просто.

Оказывается, есть еще люди, для которых идея необходимости революционных преобразований являются актуально-насущными, и которые маниакально жаждут воплощать эти идеи в жизнь. Кто они?

ВНИМАНИЕ! – цитата:

«В это время за границей среди эмигрантов возникла группа «Освобождение труда». Во главе ее стояли Г. Плеханов, П. Аксельрод, В. Засулич, Дейч. Это было возникновение русского марксизма и социал-демократического движения»

Довольно странно, согласитесь, что среди идеологов «русского марксизма» всего одна русская фамилия.

Бердяев говорит о новом типе «русского-революционера» - «революционере-марксисте», который от старого эмоционального отличался тем, что был по преимуществу интеллектуальный. Фактически же получается, что на место русской мечтательности, эмоциональности приходит уже нерусская интеллектуальность. Бердяев сам подтверждает это, говоря о том, что «возникновение русского марксизма было серьезным кризисом русской интеллигенции, потрясением основ их миросозерцания». Здесь скрыта мысль о чужеродности такого «русского марксизма» для русской интеллигенции. Не случайно Бердяев говорит, что рычагом, перевернувшим мир в сознании русской интеллигенции, является миф Маркса о пролетариате как о избранном народе божьем, «новом Израиле». Сам Бердяев называет это «секуляризацией древнееврейского мессианского сознания». По логике его работы получается, что русские приняли мифотворчество Маркса и коммунизм в частности за новую религию, потому что, для русских тоже было характерно такое мессианское сознание (Москва-Третий Рим). Однако на протяжении всей книги Бердяев доказывал нам, что от этого мессианского сознания уже почти ничего не осталось. Меньше всего его осталось у интеллигенции (отчасти поэтому, кстати, после революции с ней быстро расправились). Однако Бердяев прав в том, что у основной массы народа остался дух мессианства, основанный на православной культуре (которую коммунисты принялись рьяно искоренять и замещать легендой о «светлом будущем»). Этот самый дух и малограмотность населения позволили одурачить и в который раз обмануть народ кучке властолюбцев. Марксизм был не только наукой и экономикой, говорит Бердяев, но и верой, религией. И те люди, в которых православная вера была слаба, и те в ком ее вообще не было, с радостью приняли марксизм. Бердяев хочет выразить мысль о том, что у русского и еврейского народов существовала духовная потребность в вере и в ощущении богоизбранности нации. В этом он, несомненно, прав.

Но на мой взгляд, он не корректен тогда, когда приклеивает к различным идейным течениям характеристику русскости. Терминологическая неточность, осмысленная она или неосмысленная, намеренная или случайная, вызывает у здравомыслящего человека много лишних вопросов, которых можно было бы избежать. Бердяев вовремя выделил мысль о том, что народ нельзя путать с нацией, также ему следовало бы разграничить понятия русский и российский. Когда он говорит о «русском мессианстве» - он прав, когда он говорит о потенциальной предрасположенности русского народа к идеям коммунизма в виду их мифологичности – он прав, но он не прав когда называет марксизм преобразовавшийся и трансформировавшийся на российской почве «русским». Не надо путать предрасположенность народного сознания России к идеологической базе коммунизма с истоками их проникновения на российскую почву. Истоки «русского коммунизма» не следует искать в загадочной русской душе, хотя бы потому, что коммунизм – явление чужеродное, как и марксизм. Бердяевский «русский коммунизм» - это коммунизм адаптированный для массового народного сознания с учетом всех его особенностей (в том числе и мессианства). А вот кем он изначально адаптирован и с какой целью привит русскому человеку? – это отдельный обширный вопрос, отвечать на который, не было у Бердяева в планах.

Русский человек Плеханов, как выясняется дальше, не хотел коммунистической революции в той форме, в которой она должна была произойти. Он считал, что освобождения пролетариата должно быть делом рук самого пролетариата. В России же сложилась абсурдная ситуация, когда еще не было достаточного количества рабочих, т. е. кроме крестьян некого было освобождать. Так как крестьян было сложно поднять на революционный мятеж, то, по Марксу, основной движущей силой революции должен был быть пролетариат, (это следовало главным образом из экономических причин, иными словами, требовался особый империалистический уровень капиталистического развития страны). Россия того периода этого уровня не достигла, т. е. надо было бы по идее приветствовать развитие капитализма и ждать появления движителя революции – рабочих – в том количестве, в котором они смогли бы эту революцию совершить. Получалось, что революционным деятелям нужны были закабаленные капиталистами рабочие и крестьяне, для того, чтобы потом они смогли своими же руками себя освободить. Довольно нелепая ситуация, при которой, де факто, революционеры должны были приветствовать развитие капитализма. Бердяев назвал эту ситуацию «сложным диалектическим вопросом», который создал «моральный конфликт». Вопрос действительно сложный, по логике получалось, что нужно было ждать естественной социальной революции и отказываться от переставшей быть необходимой революции самодержавной. Так, кстати, и думал Плеханов. Но люди, которые хотели только одного – захвата власти, а вовсе не освобождения свободных крестьян, и уж тем более не наделения их землей – эти люди так не думали. Надо понять, что «русский коммунизм» Плеханова и «русский коммунизм» Ленина – абсолютно разные вещи, и истоки и смыл у них тоже соответственно разный. Ленину ничего не оставалось делать, кроме как утверждать, что социализм может быть осуществлен в России помимо развития капитализма и до образования многочисленного рабочего класса. Крестьянство было объявлено революционным классом, а русский народ – пролетариатом. Так начинался мифологический эпос строительства коммунизма.

«Марксизм был крушением русской интеллигенции, осознанием ее слабости» - заявляет Бердяев. И действительно русская интеллигенция атеистическая, подточенная масонским мистицизмом, религиозным нигилизмом, провалом народничества, ослабла настолько, что не смогла противопоставить марксизму какую-либо идеологию. Это попытался сделать русский народ, та часть населения, которая уже владела частной собственностью или же сохраняла православные и патриархальные традиции. Но силы были неравны. Советская власть занялась раскулачиванием и искоренением православия и патриархального сознания. Расстреляли семью Романовых, истребили казачество, отобрали землю у крестьян и заморили голодом богатейшую страну.

То, что силы занимающиеся внедрением «русского коммунизма» не были истинно русскими силами, т. е. не обладали признаками русского сознания и души, за исключением мессианства, Бердяев утверждает открыто: «все деятели революционного движения вдохновлялись совсем не теми идеями, которые господствовали в верхнем слое русской культуры, им была чужда русская философия, их не интересовали вопросы духа… Они остались чужды тому веянию духа, которое пронеслось над Европой и Россией в конце Х1Х начале ХХ века. Им оставались чужды…темы христианства». И снова получается, что людям, являющимся идеологами и строителями русского коммунизма, чуждо все типично русское. Нарушается логика основной мысли Бердяева о русскости истоков «русского коммунизма», о характерности коммунистического течения для сознания русского человека. Раз Бердяев говорит, что революционеры являлись людьми иного культурного слоя, раз им чуждо было все христианское (вспомним Желябова и его отрицание православия, но не христианства), то это были качественно новые для России люди. Качественно новые, потому, что у них появилась возможность открыто заявить о себе как об особом культурном слое, однако, как показала история, на этом они не остановились…

Итак, напрашивается вполне естественный вопрос: Что же это за люди? Кто они? Ответа на этот вопрос Бердяев не дает.

По тексту далее Бердяев начинает уже открыто противоречить сам себе: говорит, что «большевизм оказался наиболее верным исконным русским традициям», тогда как выяснилось, что большевизм был чужд русскому духу. Бердяев, конечно, хочет показать, что насильственные методы большевиков по укреплению и централизации советской власти, сродни Петровским реформам и правлению Ивана Грозного. В таких методах управления он почему-то видит исконно русские черты, забывая о том, что реформы Петра носили западных характер. К тому же процессы укрепления и централизации власти, национализации производства в любом государстве совершаются похожими методами (тут налицо весь опыт мировой истории от Макиавелли до Гитлера). Бердяев, может быть, нехотя обнажил проблему истоков «русского коммунизма» в том виде, в котором она остается и по сей день. О причинах и особенностях русской революции 1917 года сказано и написано много, но определенной ясности в этом вопросе мало. Бердяев великолепен и безапелляционен тогда, когда рассматривает исторические процессы, предшествующие проникновению марксизма в России, но настоящие истоки «русского коммунизма» от него как будто ускользают. У меня создается такое впечатление, что он чего-то недоговаривает.

5-ая глава, на мой взгляд, не внесла абсолютно никакой ясности в вопрос четкого отличия «классического марксизма» от «марксизма русского».

Глава 6-ая. Русский коммунизм и революция.

На мой взгляд, самая проблемная глава, в которой выясняется причина слабости и спорности некоторых предшествующих тезисов.

Здесь Бердяев коротко на первой же странице заявляет об активном участии евреев в «русском коммунизме». Для читателя это заявление весьма неожиданно. Более того, Бердяев говорит, что такое участие евреев «характерно для России и для русского народа» по причине мессианской близости русских и евреев. Больше про евреев и их участие в русской революции во всей книге не сказано ни единого слова. А ведь «активное участие» в русской революции евреев как особого религиозно-культурного слоя, ущемляемого царским режимом – это немаловажный факт.

В 5-ой главе Бердяев говорил о культурном слое революционеров, которым было чуждо все русское, и которые совершенно не принимали христианства. По логике работы Бердяева получается, что этим культурным слоем были евреи, (вполне естественно, раз главного идеолога марксизма звали). Становятся понятными многие явления послереволюционной действительности, такие как уничтожение казачества и искоренения культуры казаков, гонения на христианское православие и т. д.

Можно много говорить о роли евреев в «русской революции», но отрицать их «активного участия» и влияния на революционные и предреволюционные процессы в России нельзя. Бердяев не стал отрицать, но уделил недостойное внимание этому вопросу. Это тем более представляется странным, если задачей работы было выявление истоков и разъяснения смысла «русского» (де факто: «российского») коммунизма. Весьма уместно звучит на фоне всего этого высказывание Бердяева: «Ужасно, что опыт осуществления социальной правды ассоциируется с насилием, преступлениями, жестокостью и ложью, ужасной ложью»…

Бердяев называет вождя «русской революции» Ленина «типически русским человеком» и вообще «русским». Сразу вспоминаются строчки из произведения Шолохова «Тихий Дон», когда растревоженные казаки спрашивают у революционного агитатора «кто он таков», а он с улыбкой отвечает им: «Моя фамилия – Штольц, сам я из казаков». Ситуация с Лениным примерно аналогичная – Ленин был евреем (мать – Мария Александровна Бланк). Причем Бердяев всеми своими суждениями указывает на непохожесть Ленина как представителя новых революционеров на русскую интеллигенцию: «не был типически русским интеллигентом». Ленин не верил в дух и свободу духа, отрицал свободу внутри партии – все это по Бердяеву же нельзя назвать типически русскими чертами.

Далее Бердяев допускает еще целый ряд противоречий и логических несуразиц, когда говорит, что основная масса народа жила исключительно верой и вдруг наступил какой-то «час», когда он (народ) не пожелал больше терпеть, и весь строй души народной перевернулся». На самом деле последние исторические факты и изыскания показывают, что никакого такого «часа» вовсе не наступало, а происходило насилие над русским народом и его душой. Интересно, что Бердяев все-таки говорит о чужеродности истоков «русского коммунизма»: «Марксизм, столь не русского происхождения и столь не русского характера, приобретает русский стиль, стиль восточный». Такая трансформация марксизма была естественно неизбежной, и как раз благодаря этой трансформации в России «вырастает не только коммунистический, но и советский патриотизм», что позже приведет к возникновению особого типа человека – «гомо советикуса», над изучением которого потом будут ломать головы специалисты Гарвардского университета.

Глава 7-ая. Коммунизм и христианство.

«Дух коммунизма, философия коммунизма – и антихристианские и антигуманистические».

«Коммунизм имеет христианские или иудео-христианские истоки»

«Коммунисты…ненавидят христианство и религию вообще. Для этого должны быть глубокие причины»

«Коммунизм вообще ведь есть русское создание»

«Молодой Маркс особенно интересовался борьбой против религиозных верований»

«Марксизм считает зло путем к добру»

«Русский просветительский разум… в первой воинствующей стадии… целиком находится во власти аффектов и эмоций. Мы это видим у Ленина»

Это лишь некоторые из противоречивых и неоднозначных суждений приведенных Бердяевым в последней главе его книги. Очевидно, что какие-то мысли носят просто взаимоисключающий характер. Если проанализировать приведенные здесь цитаты с точки зрения логики моей работы, то часть причин, по которым возникают противоречия и спорные моменты станет ясна. Мне кажется, что религиозный вопрос по своей природе сложный и многогранный ошибочно рассматривать в конце такой работы. Вместо того, чтобы прояснить сложившуюся ситуацию и снять появившиеся очевидные противоречия, Бердяев только усложняет задачу понимания его книги читателем. Для того, чтобы судить о связи коммунизма как идейного течения и христианства как религии, необходимо в совершенстве владеть знаниями об их идеологических постулатах и догматах. Нужно четко представлять сущность христианства и суть коммунизма. Я не настолько искушен в этих вопросах, чтобы высказывать свою точку зрения. Могу лишь отметить, что Бердяев не дает в своей книге достаточного материала для полновесных рассуждений о связи христианства и коммунизма. В его работе есть центростремительная сила, но в идейном плане она неоднозначна и противоречива. Здесь Бердяев показал себя как выдающийся историк. Его философские рассуждения в некоторых вопросах довольно туманны и иногда искажают факты, что недопустимо. Может быть, Бердяев просто не располагал достоверным фактическим материалом, может, использовал неточные сомнительные данные и сведения, хотя мне это представляется маловероятным. Бердяев был непосредственным очевидцем описываемых им революционных процессов, а это заставляет относиться к нему с пристрастием и требовать от него большей объективности, чем от других исследователей.

В заключении Бердяев прямо говорит, что хотел показать традиционность «русского коммунизма», представить его как трансформацию и деформацию старой русской мессианской идеи. Меня ему убедить не удалось. Русская мессианская идея в ее извращенной временем и социально-политическими процессами форме была лишь почвой, на которой коммунизму было относительно легко прижиться. Ошибкой Бердяева, на мой взгляд, было то, что он рассматривал коммунизм периода становления его как идейного течения и проникновения его на российскую почву. Анализируемый Бердяевым коммунизм, поэтому еще никак нельзя назвать «русским». По настоящему «Русским» он станет после победы Советского Союза во Второй Мировой войне.

Мне хотелось услышать от Бердяева рассуждения о будущем Советской России. Настоящая ценность историко-философского труда в том, чтобы на основе хода анализируемых процессов сделать прогноз их дальнейшего развития. В самом конце работы Бердяев говорит о христианстве, которое в будущем защитит человечество, по-моему, это уже давно известно из Библии.

Реферат выполнил: студентка группы Э-91 Будченко Е. А.

Сиб ГУТИ, Кафедра отечественной истории

Во введении к своему труду «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяев говорит о том, что русский коммунизм трудно понять по причине его двойного характера. С одной стороны он - явление мировое и интернациональное, с другой стороны - явление русское и национальное. И далее объясняет причины, предпосылки этой двойственности.

Бердяев пишет, что историческая судьба русского народа была «несчастной и страдальческой». Почему? Причина в катастрофическом темпе развития, через прерывность и изменение типа цивилизации. B русской истории нельзя найти органического единства. Бердяев пишет о пяти разных Россиях в истории: Россия киевская; Россия татарского периода; Россия московская; Россия петровская, императорская; и новая советская Россия.

Слишком большие пространства приходилось завоёвывать и осваивать русскому народу. Можно сказать, что русский народ стал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью освоения огромной, необъятной русской равнины. B каком-то смысле это правильно и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносились в жертву мощи и организованности советского государства.

Русский народ по своей душевной структуре - народ восточный, а Россия - христианский Bосток. В то же время Россия в течение двух столетий подвергалась сильному влиянию Запада и в культурной сфере впитывала в себя все западные идеи. Противоречивость русской души определялась борьбой восточного и западного. Душа русского народа формировалась православной церковью, получила религиозное оформление. И эта религиозная форма сохранилась до русских нигилистов и коммунистов. Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли. У русских «природа», стихийная сила, сильнее чем у западных людей. То есть получается опять таки столкновение двух элементов - первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православная, полученная из Византии, устремленность к потустороннему миру.

Религиозная энергия русской души в те времена обладала способностью переключаться на цели, которые не являются религиозными, например, к социальным целям. Бердяев считает, что в силу религиозного, догматического склада своей души русские всегда «ортодоксы или еретики, апокалиптики или нигилисты» . В русском народе в своё время пробудилось сознание, что московское царство - единственное православное царство в мире, а Москва - Третий Рим. Принадлежность к русскому царству определялась исповеданием истинной, православной веры. Совершенно также и принадлежность к советской России, к русскому коммунистическому «царству» определялось исповеданием коммунистической веры.

В своей работе Бердяев часто опирается на исторические данные и выводит из событий истории причины возникновения у нас коммунизма. Здесь он пишет следующее. При Иване Грозном вселенское сознание было настолько ослаблено в русской церкви, что на греческую церковь, от которой русский народ получил православие, перестали смотреть как на истинно православную церковь, в ней начали видеть отхождения от истинной веры. Православная вера - русская вера, не русская вера - не православная вера. Вследствие всего этого в ХVII веке произошло одно из самых важных событий русской истории - религиозный раскол старообрядчества. Вопрос состоял в том, является ли русское царство истинно православным царством, то есть, исполняет ли русский народ свое мессианское призвание. B народе возникло подозрение, что произошла измена истинной веры, государственной властью и высшей церковной иерархией овладел антихрист. Раскол стал характерным для русской жизни явлением. Так и русская революционная интеллигенция ХIХ века стала раскольничьей и думала, что властью владеет злая сила. И в русском народе и в русской интеллигенции будет искание царства, основанного на правде.

Бердяев пишет, что «второй удар был нанесен реформой Петра Великого» . Реформа Петра была совершенно неизбежной: Россия не могла дальше существовать замкнутым царством, при отсталости военной, морской, экономической, при отсутствии просвещения и техники цивилизации. Россия должна была преодолеть свою изоляцию и приобщиться к круговороту мировой жизни. Реформа Петра была неизбежна, но он совершил ее путем страшного насилия над народной душой и народными верованиями. Он хотел уничтожить старую московскую Россию, вырвать с корнем те чувства, которые лежали в основе ее жизни. Можно было бы сделать сравнение между Петром и Лениным, между переворотом петровским и переворотом большевистским. Та же грубость, насилие, навязаность сверху народу известных принципов.

Западное просвещение ХVIII века в верхних слоях русского общества было чуждо русскому народу. Нигде не было такой пропасти между верхним и нижним слоем, как в петровской, императорской России, и ни одна страна не жила одновременно в столь разных столетиях, от ХIV до ХIХ века.

Основное столкновение было между идеей империи, могущественного государства, и религиозно-мессианской идеей царства, которое уходило в слой народный, а потом в трансформированном виде в слой интеллигенции. Большая часть русского народа - крестьянство, жило в крепостном праве. По своим понятиям о собственности русские крестьяне всегда считали неправдой, что дворяне владеют огромными землями. Земля Божья и все люди, обрабатывающие землю, могут ею пользоваться. Для культурных же классов, для интеллигенции народ оставался как бы тайной, которую нужно разгадать. Интеллигенция верила, что в молчаливом, в бессловесном еще народе скрыта великая правда о жизни и наступит день, когда народ скажет свое слово.

K ХIХ веку Россия оформилась в огромное, необъятное мужицкое царство, закрепощенное, безграмотное, но обладающее своей народной культурой, основанной на вере. С господствующим дворянским классом, ленивым и малокультурным, нередко потерявшим религиозную веру и национальный образ. С царем наверху, в отношении к которому сохранилась религиозная вера. С сильной бюрократией и очень тонким и хрупким культурным слоем.

K ХIХ веку империя была очень нездоровой и в духовном и в социальном отношении. Как уже говорилось выше, для русских характерно совмещение и сочетание полярно противоположных начал. Россию и русский народ можно характеризовать только противоречиями. Русский народ одинаково можно характеризовать, «как народ госyдарственно-деспотический и анархически-свободолюбивый, как народ склонный к национализму и национальному самомнению, и народ универсального духа, более всех способный к всечеловечности, жестокий и необычайно человечный, склонный причинять страдания и до болезненности сострадательный» . B ХIХ веке конфликт принял новые формы - столкнулась Русь, ищущая социальной правды, царства правды с империей, искавшей силы.

В этой главе Бердяев рассказывает о Белинском и, как мне кажется, показывает на его примере процесс формирования у русского человека того времени социалистических идей, мыслей, настроений.

Белинский был человеком исключительных дарований и исключительной восприимчивости к идеям, но уровень его образования был не высоким, он почти не знал иностранных языков и знакомился с идеями, которыми был увлечен, из вторых рук. «Он по очереди был фихтеанцем, шеллингианцем, гегелианцем, потом перешел к фейрбахианству, отрицал влияние французской литературы и французской социалистической мысли» .

Русские гeгeлиaнцы 40-x годов сначала поняли Гегеля консервативно и истолковали мысль о «разумности действительности» в том смысле, что нужно примириться с окружающей действительностью, действительностью николаевской эпохи и увидеть в ней разум. Такой момент консервативного гeгeлиaнcтвa пережил и Белинский. Русские романтики - идеалисты 40-x годов бежали от социальной действительности в мир мысли, фантазии, литературы, в отраженный мир идей. Они страдали от уродства и неправды действительности, но бессильны были ее переделать. Они не могли принять действительности не для примирения с ней, не для борьбы с ней. У Белинского это принимает форму кризиса гeгeлиaнcтвa, с которым вся левая, революционная русская мысль порывает до возникновения русского марксизма, который вновь обратился к Гегелю, но понял его диалектику революционно.

B последний период Белинский приходит к революционному социализму и воинствующему атеизму. Истоком этого атеизма было сострадание к людям, невозможность примириться с идеей Бога в виду непомерного зла и страданий жизни. Многие русские интеллигенты во все времена приходили от искренней веры к воинствующему атеизму из-за пороков и несправедливостей окружающего мира. Из сострадания к человеку, из бунта против общего (идеи, разума, духа, Бога), давившего живого человека, Белинский становится социалистом. Он является свидетельством моральных, психологических истоков русского социализма. Бунт против общего во имя личности переходит у него в борьбу за новое общее, за человечество, за его социальную организацию.

«Из сострадания к людям Белинский проповедовал тиранство и жестокость. Кровь необходима. Для того, чтобы осчастливить большую часть человечества, можно снести голову хотя бы сотням тысяч» . Белинский предшественник большевистской морали. Он говорит, что люди так глупы, что их насильно нужно вести к счастью. Белинский - центральная фигура в истории русской мысли и самосознания XIX века. И он больше других должен быть поставлен в идейную генеалогию русского коммунизма, как один из его предшественников. Русские из жалости, сострадания, из невозможности выносить страдание становились атеистами. Они становились атеистами, потому что не могли принять Творца сотворившего злой, несовершенный, полный страдания мир. Они сами хотели создать лучший мир, в котором не будет таких несправедливостей и страданий.

Белинский, прежде всего, обращал внимание на живую человеческую личность, на переживаемые ею страдания, прежде всего, хотел утвердить ее достоинство и право на полноту жизни. Но направленность его внимания очень быстро меняется и личность поглощается социальным целым, обществом. Проблема общества окончательно подменяет проблему человека. Революция низвергает «общее», давившее человеческую личность, но она подавляет его новым «общим», обществом, которое требует себе полного подчинения человека.

Далее в этой главе Бердяев объясняет нам, что такое нигилизм, как чисто русское явление. B умственной сфере нужно аскетически довольствоваться естественными науками, которые разрушают старые верования, низвергают предрассудки, и политической экономией, которая учит организации более справедливого социального строя. Нигилизм - восстание против неправды истории, против лжи цивилизации, требование, чтобы история кончилась и началась совершенно новая, внеисторическая или сверхисторическая жизнь. Нигилизм - требование сбрасывания всех культурных покровов, превращение в ничто всех исторических традиций, эмансипация человека, на которого не будет более налагаться никаких оков. Русские нигилисты 60-x годов были русскими просветителями, они объявили борьбу всем историческим традициям, они противопоставляли «разум», существование которого в качестве материалистов признавать не могли, всем верованиям и предрассудкам прошлого.

Отношение русских нигилистов к науке было идолопоклонническим. Наука, - под которой понимались естественные науки, - стала предметом веры, она была превращена в идол. Но нигилисты-просветители не были людьми науки. Это были верующие люди и догматически верующие. Русский нигилизм был уходом из мира лежащего во зле, разрывом с семьей и со всяким установившимся бытом. Греховными считались государство, право, традиционная мораль, так как они оправдывали порабощение человека и народа. Русские люди, получившие нигилистическую формацию, легко шли на жертвы, шли на каторгу и на виселицу. «Они были устремлены к будущему, но для себя лично они не имели никаких надежд, ни в этой земной жизни, ни в жизни вечной, которую они отрицали» .

Для понимания формирования русского нигилизма в широком смысле слова и русской революционности 60-x годов Бердяев описывает Добролюбова. Добролюбов получил чисто православное религиозное воспитание. B детстве и еще в ранней молодости он был очень религиозен. И вот эта набожная, аскетическая до суровости серьезная душа теряет веру. Он теряет веру, пораженный злом, несправедливостью, страданиями жизни. Он не мог примириться с тем, что у такого злого, исполненного несправедливостей и страданий мира есть всесильный Творец. Добролюбов чувствует себя окруженным темным «царством». Добролюбов хочет земного счастья для человека, и после потери веры другой цели не знает.

Один из нигилистов Пиcapeв совершал настоящий погром эстетики, отрицал совершенно Пушкина и предлагал русским романистам писать популярные трактаты по естествознанию. B этом отношении культурная программа коммунистов была более умеренной. Она предлагала изучать Пушкина, придавала значение искусству. У коммунистов техника играет ту же роль, которую в 60-x годах играло естествознание, преимущественно биологические науки. Если бы программа русского нигилизма была полностью осуществлена в русском коммунизме, то для культуры получились бы результаты более разрушительные, чем мы это видим в советской культуре. B нигилизме была элементарная и действительная эмансипация. Огромное положительное значение нигилизм имел для эмансипации женщины. Аналогичный процесс повторился при переходе от типа людей, создавших культурный ренессанс начала XX века к типу русского коммуниста.

Идеологи коммунизма не заметили радикального противоречия, лежавшего в основании всех их стремлений. Они хотели освобождения личности, они объявили восстание против всех верований, всех норм, всех отвлеченных идей во имя этой эмансипации. Во имя освобождения личности они низвергали религию, философию, искусство, мораль, отрицали дух и духовную жизнь. Но этим они подавляли личность, лишали ее качественного содержания, опустошали ее внутреннюю жизнь, отрицали право личности на творчество и на духовное обогащение. Нигилизм проявил насильнический, извне навязанный аскетизм в мышлении и творчестве. Материализм и был таким навязанным аскетизмом, бедностью в мышлении. Принцип личности никак не мог быть обоснован и укреплен на почве материализма. Эмпирическая личность оказалась лишенной права на творческую полноту жизни.

Народничество такое же характерно русское явление, как и нигилизм, как и анархизм. Народничество, прежде всего, вера в русский народ. Чувство вины перед народом играло огромную роль в психологии народничества. Интеллигенция всегда в долгу перед народом и она должна уплатить свой долг. Вся культура, полученная интеллигенцией, создана на счет народа, на счет народного труда и это налагало тяжелую ответственность на приобщенных к этой культуре. «Русское народничество - порождение раскола петровской эпохи. Оно - продукт сознания интеллигентными слоями неоправданности своей жизни, нелепости своей жизни».

Народники-дворяне руководствовались мотивами совести, народники-разночинцы - мотивами чести. Русскому народничеству всегда было свойственно отвращение к буржуазности и боязнь развития капитализма в России. Народники верили в особые пути развития России, в возможность миновать западный капитализм, в предназначение русского народа разрешить социальный вопрос лучше и скорее, чем на западе. Русскому народу всегда были чужды понятия о собственности. Для русского сознания важно не отношение к принципу собственности, а отношение к живому человеку. Русский коммунизм имеет доктрину противоположную народничеству, но в него вошли сильные элементы религиозного народничества.

И опять экскурс в историю. Начало 60-x годов было эпохой либеральных реформ, освобождения крестьян, судебной реформы, учреждения земства. Было несколько лет большей гармонии, относительной примиренности левой интеллигенции с властью и желание участвовать в осуществлении реформ, идущих сверху. «Но эти весенние настроения продолжались недолго» . Реакционное настроение сверху и революционные настроения снизу нарастали, и атмосфера становилась все более нездоровой. Началось революционное движение, которое выразилось в террористических актах против Александра II. Революционные акты изменить строя не могли, так как огромная масса народа все еще верила в священность самодержавной монархии. После освобождения крестьян революционное народничество, аграрный социализм получили новые мотивы. B России началось развитие капиталистической индустрии.

Для крайних, максималистических революционных течений конца 60-x годов наибольший интерес представляет Нечаев, который составил «Катехизис революционера», документ единственный в своем роде. В этом документе сказано: революционер порвал с гражданским порядком и цивилизованным миром, с моралью этого мира; он живет в этом мире, чтобы его уничтожить; он не должен любить науки этого мира; он знает лишь одну науку - разрушение; революционер уничтожает всех, кто мешает ему достигнуть цели; тот не революционер, кто eщe дорожит чем-нибудь в этом мире; надо увеличить страдания и насилие, чтобы вызвать восстание масс; надо сосредоточить этот мир в одной силе всё разрушающей и непобедимой. Как и многие революционеры, Нечаев перенаправил свою религиозную энергию в другое русло. Коммунисты, конечно, смягчили нечаевский катехизис, но многое от этого катехизиса вошло в русский коммунизм, особенно в первоначальный период.

Анархизм так же характерен, как и нигилизм, как и народничество. Если русским была свойственна мысль о священном помазании власти, то им же была свойственна мысль, что любая власть - зло и грех. «Поразительнее всего, что идеология анархизма по преимуществу создание высшего слоя русского барства, и этот русский анархизм приобрел общеевропейское значение» . Анархисты хотели поднять мировой бунт, зажечь мировой пожар, хотели разрушить старый мир, верили, что на развалинах старого мира возникнет сам собой новый мир. Они верили в правду и силу неорганизованной стихийности. Ярким представителем такого анархизма был Бакунин. В воинствующем атеизме Бакунин является предшественником коммунизма. Анархизмом и бунтарством Бакунина коммунизм воспользовался для дела разрушения. Но в созидании, в строительстве, в организации коммунисты радикально отличаются от Бакунина, который никогда не мог бы организовать власти и не хотел этого.

По сравнению с экстремизмом Нечаева и Бакунина другие течения русской революционно-социалистической, народнической мысли были смягченными и умеренными. Преодолевается грубый утилитаризм в морали, как и вообще крайности нигилизма.

Теоретиком революции в 70-ыe годы был П. H. Ткачев. Он более чем кто-либо является предшественником Ленина. Ткачев первый в 70-ыe годы заговорил о Марксе. Отсутствие развитой буржуазии Ткачев считал величайшим преимуществом России, облегчающим возможность социальной революции. Он утверждал власть меньшинства над большинством. Ткачев, как и Ленин, был теоретиком революции. Основная его идея захват власти, захват власти революционным меньшинством. Для этого нужно дезорганизовать существующую власть путем террора. Народ по мнению Ткачева всегда готов для революции, потому что он лишь материал, которым пользуется революционное меньшинство. Он говорит о замене консервативных учреждений революционными почти так же, как потом будет говорить Ленин.

Первые поколения русских марксистов, прежде всего, боролись со старыми направлениями революционной интеллигенции, с народничеством и нанесли ему непоправимые удары. Русский марксизм ждал освобождения от индустриального развития России, которого народничество как раз хотело избежать. Марксисты стояли за пролетаризацию крестьянства, против которой также выступали народники. Марксисты думали, что они нашли реальную социальную базу для революционной освободительной борьбы - образующийся пролетариат. «Первые марксисты хотели опереться не столько на революционную интеллигенцию, на роль личности в истории, сколько на объективный социально-экономический процесс». Первые русские марксисты очень любили говорить о развитии материальных производительных сил, как главной надежде и опоре. При этом их интересовало не столько само экономическое развитие России, как положительная цель и благо, сколько образование орудия революционной борьбы. Экономика определяет всю человеческую жизнь, от нее зависит не только все строение общества, но и вся идеология, вся духовная культура, религия, философия, мораль, искусство. Экономика есть базис, идеология есть надстройка. Существует неотвратимый объективный общественно-экономический процесс, которым все определяется. B человеке мыслит и творит не он сам, а социальный класс, к которому он принадлежит. Человек не может освободиться от определяющей его экономики он ее лишь отражает. Такова одна сторона марксизма.

Марксизм не только учение исторического или экономического материализма о полной зависимости человека от экономики, марксизм также учение об избавлении, о мессианском призвании пролетариата, о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества. Определяемость человека экономикой может быть истолкована, как грех прошлого. Но в будущем может быть иначе, человек может быть освобожден от рабства. Предстоит скачок из царства необходимости в царство свободы. История резко разделится на две части, на прошлое, определяемое экономикой, когда человек был рабом, и на будущее, которое начнется с победы пролетариата и будет целиком определяться активностью человека, социального человека, когда будет царство свободы. Активным субъектом, который освободит человека от рабства и создаст лучшую жизнь, является пролетариат. За экономической действительностью всегда скрыты живые люди и социальные группы людей. Человек своей активностью может расплавить этот призрачный мир капиталистической экономики. Пролетариат должен бороться против овеществления человека, против дегуманизации хозяйства, должен обнаружить всемогущество человеческой активности. Вера в активность человека - это вера в дух и она не соединима с материализмом. Только эта сторона марксизма могла внушить энтузиазм и вызвать революционную энергию. Это вторая сторона марксизма.

Эксплуатация не экономический феномен, а, прежде всего феномен нравственного порядка, нравственно дурное отношение человека к человеку. «Различие между «буржуа» и «пролетарием» есть различие между злом и добром, несправедливостью и справедливостью». Маркс создал настоящий миф о пролетариате. Миссия пролетариата есть предмет веры. Марксизм не только наука и политика, он является религией. На этом основана его сила.

Русские восприняли марксизм сначала со стороны объективно-научной. Русские социалисты перестали себя чувствовать беспочвенными, висящими над бездной. Они почувствовали себя «научными», не утопическими, не мечтательными социалистами. «Научный социализм» стал предметом веры.

Марксизм был воспринят по разному. Для одних развитие капиталистической промышленности в России означало надежду на торжество социализма. Возникает рабочий класс => надо отдать все свои силы на развитие сознания этого класса. Для других развитие капиталистической промышленности приобретало основное значение, и революционно-классовая сторона марксизма отходила на второй план. Русский марксизм, возникший eщe в не индустриальной стране, без развитого пролетариата, терзался моральным противоречием, которое давило на совесть многих русских социалистов. Как можно желать развития капитализма, приветствовать это развитие и вместе с тем считать капитализм злом и несправедливостью, с которой каждый социалист призван вести борьбу?

Незаметно coединились традиции революционного марксизма с традициями старой русской революционности, не желавшей допустить капиталистической стадии в развитии России. С точки зрения эволюционного толкования марксизма нельзя было оправдать пролетарской, социалистической революции в стране индустриально отсталой, крестьянской, со слабо развитым рабочим классом. При таком понимании марксизма приходилось рассчитывать сначала на буржуазную революцию, на развитие капитализма и потом уже совершать социалистическую революцию. Произошло разделение внутри русского марксизма на ортодоксальное, более революционное крыло и на критическое, более реформаторское крыло. Различение между «ортодоксальным» и «критическим» марксизмом было относительным, потому что, «критический» марксизм был в некоторых отношениях более верен научной, детерминистической стороне марксизма, чем марксизм «ортодоксальный», который делал из марксизма оригинальные по oтнoшeнию к России выводы.

Тоталитарность во всем - основной признак революционного отношения к жизни. Критический марксизм мог иметь те же конечные идеалы, что и марксизм революционный, считающий себя ортодоксальным, но он признавал раздельные, автономные сферы, он не утверждал тотальность. Русские революционеры и в прошлом всегда были тотальны. Революция была для них религией и философией, а не только борьбой, связанной с социальной и политической стороной жизни. Должен был выработаться русский марксизм, соответствующий этому революционному типу и этому революционному тоталитарному инстинкту. Это - Ленин и большевики. Большевизм и определил себя единственным тоталитарным, интегральным марксизмом, не допускающим дробления марксистского миросозерцания и принятия лишь его отдельных частей.

B большевизме пролетариат перестал быть реальностью, так как в качестве реальности пролетариат был ничтожен. Он был прежде всего идеей пролетариата, носителем же этой идеи было незначительное меньшинство. Коммунистическая революция в России совершалась во имя тоталитарного марксизма, марксизма, как религии пролетариата. Тоталитарному марксизму удалось совершить революцию, в которой Россия перескочила через стадию капиталистического развития.

Крестьянство было объявлено революционным классом, хотя советскому правительству приходилось с ним постоянно бороться, иногда очень жестоко. Ленин провозгласил, что промышленная отсталость России, зачаточный характер капитализма - великое преимущество социальной революции. Не придется иметь дело с сильной, организованной буржуазией.

«Марксизм был крушением русской интеллигенции, был сознанием ее слабости» . Но при всех душевных изменениях в интеллигенции основная почва осталась та же - искание царства социальной правды и справедливости, аскетическое отношение к культуре, целостное, тоталитарное отношение к жизни, определяемое главной целью - осуществлением социализма.

B начале XX века в России был настоящий культурный ренессанс, религиозный, философский, художественный. И тут произошел возврат к традициям великой русской литературы и русской религиозно-философской мысли. Но эти культурные идеалистические течения начали терять связь с социальным революционным движением. Образовалась культурная элита, не оказавшая влияния на широкие круги русского народа и общества. Это был новый раскол, которыми так богата история русской интеллигенции. Это было время символизма, метафизики, мистики. Люди русского культурного слоя стояли на высоте европейской культуры. К просвещенству, нигилизму, народничеству был потерян интерес. B это время бушевала первая революция 1905 года. Между верхним и нижним этажом русской культуры не было почти ничего общего, был полный раскол. Интерес к социальным вопросам слабел и деятели духовной культуры не имели никакого влияния на происходившее социально-революционное брожение, они жили в социальной изоляции, составляли замкнутую элиту.

Элементарность и грубость идей революции 1905 года, в которых чувствовалось наследие русского нигилизма, оттолкнули деятелей культурного ренессанса и вызвали духовную реакцию. По старой традиции русской интеллигенции борьба за дух была воспринята, как реакция, почти как измена освободительным стремлениям. Такова была предреволюционная культурная атмосфера. Внутри же революционного движения обнаружилась слабость и неподготовленность социал-демократов меньшевиков и социолистов-революционеров, продолжавших народнические традиции. Большевизм стал наиболее соответствующим всей ситуации 1917 года, и наиболее верным некоторым исконным русским традициям, и русским исканиям универсальной социальной правды. Это было определено всем ходом русской истории, но также и слабостью у нас творческих духовных сил. Коммунизм оказался неотвратимой судьбой России, внутренним моментом в судьбе русского народа.

Русская революция универсальна по своим принципам, она совершалась под символикой интернационала, но она же и глубоко национальна. Только в России могла произойти коммунистическая революция. Русский коммунизм - коммунизм азиатский. Сама интернациональность русской коммунистической революции - чисто русская, национальная. Роль Ленина - демонстрация роли личности в исторических событиях. По словам Бердяева Ленин был «peвoлюциoнep-максималист и государственный человек». Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике.

Первым толчком, который определил революционное отношение Ленина к миру и жизни, была казнь его брата, замешанного в террористическом деле. Отец Ленина был провинциальный чиновник, дослужившийся до генеральского чина и дворянства. Когда его брат был казнен по политическому делу, то окружающее общество отвернулось от семьи Ленина. Это также было для Ленина разочарованием в людях. У него выработалось циническое и равнодушное отношение к людям. Он не верил в человека, но хотел так организовать жизнь, чтобы людям было легче жить, чтобы не было угнетения человека человеком. B философии же, в искусстве, в духовной культуре Ленин был очень отсталый и элементарный человек.

Ленин построил теорию и тактику русской революции и осуществил ее. Ленин не теоретик марксизма, а теоретик революции. Все, что он писал, было лишь разработкой теории и практики революции. Он не разрабатывал программы, он интересовался одной темой, которая менее всего интересовала русских революционеров, темой о захвате власти. Все миросозерцание Ленина было приспособлено к технике революционной борьбы. Все его мышление было империалистическим, деспотическим. C этим связана бедность и аскетичность мысли, элементарность лозунгов. Он много читал, много учился, но у него не было обширных знаний, не было большой умственной культуры. Он приобретал знания для определенной цели, для борьбы и действия.

Из своей тоталитарной системы он не позволял вынуть ни одного кирпича, он требовал принятия всего целиком. Он требовал сознательности и организованности в борьбе против всякой стихийности. Он допускал все средства для борьбы, для достижения целей революции. Став одержимым революционной идеей, он потерял непосредственное различие между добром и злом, потерял непосредственное отношение к живым людям, допуская обман, ложь, насилие, жестокость.

Для Ленина марксизм - учение о диктатуре пролетариата. Ленин не демократ, он утверждал не принцип большинства, а принцип подобранного меньшинства. Он строил план революции и революционного захвата власти, совсем не опираясь на развитие сознания огромных масс рабочих и на объективный экономический процесс. Диктатура вытекала из всего миросозерцания Ленина, он даже строил свое миросозерцание в применении к диктатуре.

Целью Ленина было создание сильной партии. Партия должна иметь доктрину, в которой ничего нельзя изменить. Каждый член партии был подчинен диктатуре центра. Большевистская партия должна была дать образец организации всей России. И Россия действительно была организована по этому образцу. Вся Россия, весь русский народ оказался подчиненным не только диктатуре коммунистической партии, ее центральному органу, но и доктрине коммунистического диктатора в своей мысли и своей совести. Ленин отрицал свободу внутри партии и это отрицание свободы было перенесено на всю Россию.

Проблема власти была основной у Ленина и у всех следовавших за ними. Это отличало большевиков от всех других революционеров. И они создали полицейское государство. Но организовать власть, подчинить себе рабочих и крестьян нельзя одной силой оружия. Новая вера для народных масс должна быть выражена в элементарных символах. Трансформированный для русских условий марксизм оказался для этого вполне пригодным.

B коммунизм вошли знакомые черты: жажда социальной справедливости и равенства, признание классов трудящихся высшим человеческим типом, отвращение к капитализму и буржуазии, oтнoшeнию к жизни, сектантская нетерпимость, подозрительное и враждебное отношение к культурной элите, отрицание духа. Все эти черты всегда были свойственны русской революционной и даже просто радикальной интеллигенции. Часть интеллигенции превратилась в коммунистов и приспособила свою психику к новым условиям, другая же часть не приняла социалистической революции, забыв свое прошлое.

B России появился новый антропологический тип, новое выражение лиц. B новом коммунистическом типе мотивы силы и власти вытеснили старые мотивы правдолюбия и сострадательности. B этом типе выработалась жесткость, переходящая в жестокость. Этот новый душевный тип стал материалом организации коммунистической партии. Новые люди, пришедшие снизу, были чужды традициям русской культуры, их отцы и деды были безграмотны, лишены всякой культуры и жили исключительно верой. Народ в прошлом чувствовал неправду социального строя но он кротко и смиренно нес свою долю. Наступил час, когда он не захотел дольше терпеть. Кротость и смиренность перешла в свирепость и разъяренность. Ленин не мог бы осуществить своего плана революции и захвата власти без переворота в душе народа. Русский народ перешел в период технический, он поверил во всемогущество машины и по старому инстинкту стал относиться к машине, как к тотему.

Ленин почувствовал, что его час настал. Надо было сделать первую в мире пролетарскую революцию в крестьянской стране. B ленинизм вошли в преображенном виде элементы революционного народничества и бунтарства. Ленин - антигуманист, как и антидемократ. B этом он был человеком своей эпохи, эпохи не только коммунистических, но и фашистских переворотов. Ленинизм выдвигает вождя, наделенного диктаторской властью. Этому подражал Муссолини и Гитлер. Сталин - законченный тип вождя - диктатора.

Для Ленина марксизм - теория и практика диктатуры пролетариата. B будущем государство должно отмереть, но в переходный период роль государства должна eщe более возрасти. Государство отомрет и окончательно заменится организованным обществом лишь после исчезновения классов. Ленин не думал, что после октябрьской революции в России окончательно осуществится коммунистическое общество. Предстоит eщe подготовительный процесс и жестокая борьба. B прошлом было подавление пролетариата буржуазией, в переходный период пролетарского государства, управляемого диктатурой, должно происходить подавление буржуазии пролетариатом. Диктатура пролетариата будет жестоким насилием и неравенством.

«Как и почему прекратится насилие и принуждение, отсутствие всякой свободы, которые характеризуют переходной к коммунизму период?» - спрашивает Бердяев. Ответ Ленина очень простой, слишком простой. Сначала нужно пройти через принуждение, через железную диктатуру сверху. Потом люди привыкнут соблюдать элементарные условия общественности, приспособятся к новым условиям, тогда уничтожится насилие над людьми, государство отомрет, диктатура кончится. Одного он не предвидел. Он не предвидел, что классовое угнетение может принять совершенно новые формы, не похожие на капиталистические. Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую всю страну. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народ. Это и происходило. И все это было вне кругозора Ленина. Тут он оказался утопистом. Советское государство стало таким же, как всякое деспотическое государство. Коммунистическая революция была оригинально русской, но чуда рождения новой жизни не произошло.

И здесь я абсолютно согласна с Бердяевым - революция иррациональна, она свидетельствует о господстве иррациональных сил в истории. Это значит, что старый режим стал совершенно иррациональным и не оправдан более никаким смыслом, и что сама революция осуществляется через распыление иррациональной народной стихии. Ленин был крайним рационалистом, он верил в возможность окончательной рационализации социальной жизни. Но он же был человеком судьбы, рока, то есть иррационального в истории.

Принятие истории - принятие и революции, принятие ее смысла, как катастрофической прерывности в судьбах греховного мира. Отвержение всякого смысла революции неизбежно должно повести за собой и отвержение истории. Но революция ужасна и жутка, она уродлива и насильственна. Бесспорно, в русской революции есть черта всякой революции. Но есть также единичная, однажды совершившаяся, оригинальная революция, она порождена своеобразием русского исторического процесса и единственностью русской интеллигенции.

Большевизм воспользовался всем для своего торжества. Он воспользовался бессилием либерально-демократической власти. Он воспользовался неустроенностью недовольством крестьян. Он воспользовался русскими традициями деспотического управления сверху и, вместо непривычной демократии провозгласил диктатуру, более схожую со старым царизмом. Воспользовался русским мессианизмом, всегда остающимся, хотя бы в бессознательной форме, русской верой в особые пути России. Он воспользовался историческим расколом между народом и культурным слоем, народным недоверием к интеллигенции. Он воспользовался крушением патриархального быта в народе и разложением старых религиозных верований.

Русский народ не осуществил своей мессианской идеи о Москве, как третьем Риме. Религиозный раскол XVII века обнаружил, что московское царство не третий Рим. Мессианская идея русского народа приняла или апокалиптическую форму или форму революционную. Произошло изумительное в судьбе русского народа событие. Вместо Третьего Рима, в России был осуществлён Третий интернационал и на третий Интернационал перешли многие черты Третьего Рима. Третий Интернационал тоже священное царство и оно тоже основано на ортодоксальной вере. Третий Интернационал не Интернационал, а русская национальная идея. Это трансформация русского мессианизма. Произошло то, чего Маркс и западные марксисты не могли предвидеть, произошло как бы отождествление двух мессианств, мессианизма русского народа и мессианизма пролетариата.

Идеологически Бердяев относился отрицательно к советской власти. Эта власть, запятнавшая себя жестокостью и бесчеловечием, вся в крови, она держала народ в страшных тисках. Но в момент Бердяеву она представлялась единственной властью, выполняющей хоть какую-нибудь защиту России от грозящих ей опасностей.

Написав эту работу, я многое поняла в русской революции. Мне всегда хотелось знать возможно ли было пройти этот этап, возможно ли было избежать революции и связанных с ней насилия, деспотичности власти. Такое разрешение сложившейся в то время ситуации было закономерно, а главное, революция была неизбежна. Такова судьба русского народа. Стихийность, революция, а не эволюция, тоталитарность во всём, в жизни, в мыслях, в целях. Крушение всех традиций, всего образа жизни, власти. Деспотичность власти очень характерное для России явление, которое возникло в связи с необходимостью освоения огромных просторов. Так было при Петре Великом, так стало при коммунизме. Все революционные настроения не возникли вдруг. Недовольство накапливалось постепенно в течение двух столетий в среде интеллигенции. Возможно цели её и были благородны изначально, но с течением времени предводитель Ленин зациклился на свержении власти любым способом, на устройстве коммунистического и справедливого общества любым способом. В России всегда везде только крайности, везде раскол, либо будет по-моему, либо никак не будет. Религиозная слепая вера в течение многих столетий превратилась в такую же, единственно возможную веру в благость коммунизма в ХХ веке. Потому и революция стала характерным традиционным русским явлением, невозможным на западе. Такова была судьба русского народа – показать всему миру, что такое советская власть, дабы предостеречь от такой власти. Революционеры верили, что Россия сможет избежать западного пути развития, избежать капитализма, то есть эксплуатации человека. Беда России в том, что она относительно молодая цивилизация и видит все недостатки того строя к которому идёт на примере запада. Она всегда отставала от западного развития, всегда шла на ступень ниже. И революция ещё откинула страну назад, как бы законсервировала её в том состоянии, в каком она находилась до 17 года. И теперь мы вынуждены догонять гигантскими шагами западные страны, и в этом тоже нет ничего хорошего.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990.- 43с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. –57с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990ю – 62с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990.- 95с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. – 101с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. – 108с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. – 116с.

Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. Переизд. – Париж: YMCA-Press, 1990. –125с.

Николай Александрович Бердяев – один из самых глубоких и значимых русских мыслителей середины XX века, имя которого известно как в России, так и за рубежом. Бердяева по праву причисляют к крупнейшим мыслителям двадцатого столетия, но его публикации, к сожалению, редко появлялись на страницах отечественной печати, хотя и хорошо известны за рубежом. Его книга «Истоки и смысл русского коммунизма», вышедшая в 1933 году в США – произведение по сути итоговое. На страницах книги читатель вместе с автором размышляет о путях российской и зарубежной истории, анализирует идею Карла Маркса и ее российскую специфику, рассматривает влияние различных эпох на историю и пути развития России, анализирует роль и участь религии и культуры в условиях революции.

По мнению Бердяева, в русской истории нельзя найти органического единства, что, прежде всего, связано с географическим положением России и связанных с этим опасностей с Востока и Запада. Поэтому Бердяев выделяет пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию петровскую и Россию советскую. Каждая их этих эпох по-своему повлияла на развитие России. Те преобразования и процессы, которые происходили во время этих эпох, затрагивали как правило все сферы жизни. В результате к началу XX века Россия представляла собой страну с причудливым сочетанием различных культур, народов, каждый из которых имел свой собственный менталитет, и прочего, что еще раз доказывало промежуточное положение России между Востоком и Западом. Трудно было сказать, чье влияние на Россию оказалось большим – Е или Азии. Бердяев в своей книге излагает мысль, что Россия – это христианский восток, а потому влияние Азии больше. Но трудно согласиться с этой мыслью, если учесть, что важнейшая часть преобразований, которая пришлась на XVIII–XIX вв. и сыгравшая решающую роль развитии нашей страны, проходила под идеей быть похожим на развитые страны Европы. Ярчайший пример тому – эпоха Петра Великого. Отсюда же берет начало концепция «догоняющего развитие России», которая сохраняется вплоть до революции 1917 года. Однако многие из преобразований имели целью разрушить исконно русские устои, порядки и традиции и «переделать» Россию по западному образцу, что особенно ярко выразилось в культурных преобразованиях. Так берут начало идеи западников и славянофилов, споры которых продолжаются весь XIX век.

Бердяев отмечает, что реформы Петра Первого уже имеют неоднозначный характер. Конечно, можно долго говорить о тех положительных результатах, которых добилась наша страна в те годы, но нельзя забывать и о том, что были и отрицательные стороны. Разрушалась самобытность русской культуры, повсюду внедрялись западные нововведения, не все из которых были по душе россиянам; очень сильно принижалась роль церкви, которая, очевидно, больше других прежних институтов общества ощутила на себе всю тяготу лишений, возникших в результате преобразований Петра. Следует отметить, что Петр, централизуя власть и отбирая у церкви ее прежний авторитет, старался также во многом принизить (и даже унизить) роль религии и церкви как важнейших институтов общества, апогеем чего стала организация потешных «сумасброднейших, всешутейших и всепьянейших» соборов. Для большой доли российского народа, народа-богоносца, и тем более для старообрядцев, это, естественно, было поводом ненавидеть такую власть и усомниться в ее легитимности. Поэтому Петру при наличии централизованной власти приходилось применять жестокие меры против своего же народа. Созданная им система управления страной, в основе которой лежало стремление сосредоточить еще больше власти в руках одного человека или группы людей, позволила власти совершать любой произвол. Именно с эпохи Петра берет начало жесткое, монархическое и централизованное управление страной, ставшей с того момента империей.

Большую лепту в развитие и поддержания этой системы управления внес также Николай I, во времена которого происходило много интересных событий, прежде всего в сфере культуры, переживавшей свой расцвет. Многие русские писатели предвидели в своих произведениях некую бурю революции, которая может наступить в России, и выражали свое опасение и страх. К примеру, у М.Ю. Лермонтова есть стихотворение «Предсказание», в котором он описывает возможные события как «России черный год». Подобные страхи и опасения можно встретить и у других писателей того же XIX века, к примеру, у Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Тургенева, Некрасова и других. Даже в строчках Пушкина можно встретить подобные мотивы. Подобная тенденция сохраняется и в «Серебряном веке» русской литературы. И все это не случайно, ведь, как известно, на протяжении всего XIX века власть, кроме, пожалуй эпохи Александра Второго, мало шла навстречу широким слоям населения, а терпение не бесконечно. В результате со временем формируются группы людей, среди которых ведутся споры о путях развития России, а затем возникают кружки, против которых государство ведет активную борьбу по всем направлениям. Возникают оппозиционные организации, начинается нелегальный выпуск газет, а позже формируются боевые организации и группы. Но здесь мы в полной мере видим слабость всех этих организаций против власти, поскольку выясняется, что интеллигенция, из представителей которых и состоят эти организации, чрезвычайно далека от народа. Народ слепо верит своему царю, считая, что виноваты в сложившемся положении лишь чиновники и местные власти, а царь, стоящий выше них всех, просто ничего не знает об этом. Стремясь стать ближе к народу, появляются народнические организации, деятельность которых, впрочем, не дает какого-либо конкретного эффекта. Простые люди не понимают стремлений интеллигенции. Не дает желаемого результата и убийство народовольцами Александра Второго 1 марта 1881 года.

Однако именно из таких организаций и кружков выходят впоследствии люди, принимавшие непосредственное участие в революциях 1905 и 1917 гг. Среди них – В.И. Ленин.

Личность Ленина занимает особое место в истории нашей страны. Он оказался единственным человеком, который благодаря своему авторитету сумел сплотить все оппозиционные силы и привлечь широкие массы населения. Становилось ясно, что терпение народа исчерпывается, что нужны перемены, что аграрная Россия вряд ли сможет на равных соперничать со странами Запада, что не решены многие вопросы, главные из которых крестьянский и возникший рабочий. Нужна модернизация. В личности Ленина люди увидели воплощение справедливости и правды, поиск которых велся ими уже не один век. Кроме того, не стоит забывать и об идее мессианства России, которая сохранилась в менталитете россиян и приобрела особый смысл, когда на исторической сцене появился В.И. Ленин. Однако все было бы хорошо, если бы не тот факт, что Ленину и созданной им партии большевиков часто приходилось обманывать. И все же главное здесь – это то, что Ленин для многих стал символом надежду на лучшее будущее.

Доктрина деятельности большевистской партии заключалась в разрушении монархического строя и построении нового коммунистического общества. Для того чтобы создать такое общество, Ленин и его сторонники опирались на известный труд Карла Маркса «Капитал». Но следовало также учитывать и специфику исторического развития России. Но этого никто не учел. Бердяев отмечает в своей книге, что здесь вновь проявилась слепая вера в определенные догмы и людей. Доктрина же Ленина, которая дополнила догмы Маркса и получила название марксизма-ленинизма и суть которой заключалась в постепенном переходе от коммунистического к социалистическому обществу, также во многом была ошибочна и не совершенна. «От каждого по способностям – каждому по потребностям», – таковы были главные слова этой доктрины. Но здесь и заключалась роковая ошибка этой доктрины, поскольку способности и возможности людей ограничены в отличие от потребностей, которые безграничны. Но едва ли тогда кто-нибудь задумывался над этим. К концу первого десятилетия XX века становилось ясно, что власть разлагается, такую власть мало кто намерен поддерживать и защищать, а стране срочно нужны очередные серьезные реформы, прежде всего политические. Однако проведение таких реформ требовало от государства пойти на определенные уступки и лишится весомой доли своей власти, чего государство не хотело. Кроме того, времени на проведение таких реформ становилось все меньше, народ устал ждать. Сохранилась вековая обида крестьян на своих помещиков и чиновников, сюда же прибавилось гигантское недовольство рабочих, которые были выходцами из тех же крестьян. Ленин и его сторонники сумели воспользоваться этими настроениями людей и направить огромные массы в русло революции и построения коммунизма. Свержение монархии и последовавший за ним спустя семь месяцев вооруженный захват власти оказался особенно легким на фоне продолжавшейся Первой мировой войны, в которую вступила Россия.

Однако даже после революции 1917 года наметилась четкая тенденция к централизации власти. Возникает диктатура одной партий, все большими полномочиями начинает обладать один человек – лидер этой партии, сокращается власть на местах, ведется репрессивная борьба против всякого инакомыслия и т.д. Спустя некоторое время после 1917 года, когда на исторической арене появится Иосиф Сталин, все станет совершенно ясно. Государство так и сохранило свои прежние привычки, Поменялась лишь форма, но суть. Судите сами: генеральный секретарь партии – царь, кабинет министров – совет народных комиссаров, царская охранка – НКВД и ОГПУ и многое другое. Государство стало тоталитарным. Но чтобы поддерживать авторитет государства и власти в глазах людей, нужна была какая-то идея. И роль такой идеи взял на себя коммунизм. Религия, к которой с ненавистью относились коммунисты и большевики, и ее догматы были разрушены, а на ее место пришла новая вера в «светлое коммунистическое будущее».

Тема религии и коммунизма вообще очень сложна, хотя интересна. В монархической России власть, по сути, держалась на вере в царя как помазанника божьего, в России же советской на идее построения коммунизма и, соответственно, вере в своего лидера. Вера – вот что объединяло людей вокруг власти во все времена. Однако самое сложное – это оправдать эту веру, что делалось в советской России с грубейшими ошибками. В результате спустя 74 года после 1917-го в России пал и коммунистический строй.

Подводя итоги данной темы, нужно сказать о следующих вещах. Во-первых, главный смысл русского коммунизма заключался в поиске народом своей лучшей доли. Возможно, если бы монархическая власть пошла бы на какие-либо уступки, то она сохранилась бы. Но этого не происходило, а коммунистическая идея всеобщего равенства в тех условиях была очень актуальна. Во-вторых, истоки коммунизма в России, т.е. те причины, по которым он возник в нашей стране, следует искать в мероприятиях власти до 1917 года. В-третьих, одним из истоков русского коммунизма, который надо отметить особо, является деятельность интеллигенции, многие выходцы из которой и возглавили революционное коммунистическое движение.

Во многом коммунистическая революция в России зависело от народа, который ее поддержал. Здесь в очередной раз проявились такие черты менталитета россиян как безоговорочная вера в лидера и в идею. Нашлись те люди, включая Ленина, которые, зная об этом, воспользовались этими особенностями и захватили власть. Вопрос о том, чего было больше – плохого или хорошего – во время коммунистической эпохи до сих пор остается спорным, но бесспорно одно – русский коммунизм был еще одной попыткой создать справедливое для каждого общество в России.

бердяев мыслитель русский коммунизм

Русский коммунизм трудно понять вследствие двойного его характера. С одной стороны он есть явление мировое и интернациональное, с другой стороны – явление русское и национальное. Особенно важно для западных людей понять национальные корни русского коммунизма, его детерминированность русской историей. Знание марксизма этому не поможет.

Русский народ по своей душевной структуре народ восточный. Россия – христианский Восток, который в течение двух столетий подвергался сильному влиянию Запада и в своем верхнем культурном слое ассимилировал все западные идеи. Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизации. В русской истории, вопреки мнению славянофилов, нельзя найти органического единства. Слишком огромными пространствами приходилось овладевать русскому народу, слишком велики были опасности с Востока, от татарских нашествий, от которых он охранял и Запад, велики были опасности и со стороны самого Запада. В истории мы видим пять разных Россий: Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую Россию. Неверно было бы сказать, что Россия страна молодой культуры, недавно еще полуварварская. В известном смысле Россия страна старой культуры. В киевской России зарождалась культура более высокая, чем в то время на Западе: уже в XIV веке в России была классически-совершенная иконопись и замечательное зодчество. Московская Россия имела очень высокую пластическую культуру с органически целостным стилем, очень выработанные формы быта. Это была восточная культура, культура христианизированного татарского царства. Московская культура вырабатывалась в постоянном противлении латинскому Западу и иноземным обычаям. Но в Московском царстве очень слаба и не выражена была культура мысли. Московское царство было почти безмысленным и бессловесным, но в нем было достигнуто значительное оформление стихии, был выраженный пластический стиль, которого лишена была Россия петровская, Россия пробудившейся мысли и слова. Россия мыслящая, создавшая великую литературу, искавшая социальной правды, была разорванной и бесстильной, не имела органического единства.

Противоречивость русской души определялась сложностью русской исторической судьбы, столкновением и противоборством в ней восточного и западного элемента. Душа русского народа была формирована православной церковью, она получила чисто религиозную формацию. И эта религиозная формация сохранилась и до нашего времени, до русских нигилистов и коммунистов. Но в душе русского народа остался сильный природный элемент, связанный с необъятностью русской земли, с безграничностью русской равнины. У русских «природа», стихийная сила, сильнее чем у западных людей, особенно людей самой оформленной латинской культуры. Элемент природно-языческий вошел и в русское христианство. В типе русского человека всегда сталкиваются два элемента – первобытное, природное язычество, стихийность бесконечной русской земли и православный, из Византии полученный, аскетизм, устремленность к потустороннему миру. Для русского народа одинаково характерен и природный дионисизм и христианский аскетизм. Бесконечно трудная задача стояла перед русским человеком – задача оформления и организации своей необъятной земли. Необъятность русской земли, отсутствие границ и пределов выразились в строении русской души. Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта. На Западе тесно, все ограничено, все оформлено и распределено по категориям, все благоприятствует образованию и развитию цивилизации – и строение земли и строение души. Можно было бы сказать, что русский народ пал жертвой необъятности своей земли, своей природной стихийности. Ему нелегко давалось оформление, дар формы у русских людей не велик. Русские историки объясняют деспотический характер русского государства этой необходимостью оформления огромной, необъятной русской равнины. Замечательнейший из русских историков Ключевский, сказал: «Государство пухло, народ хирел». В известном смысле это продолжает выть верным и для советского коммунистического государства, где интересы народа приносятся в жертву мощи и организованности советского государства.

Религиозная формация русской души выработала некоторые устойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры, какова бы она ни была, устремленность к трансцендентному, которое относится то к вечности, к иному миру, то к будущему, к этому миру. Религиозная энергия русской души обладает способностью переключаться и направляться к целям, которые не являются уже религиозными, напр., к социальным целям. В силу религиозно-догматического склада своей души русские всегда ортодоксы или еретики, раскольники, они апокалиптики или нигилисты. Русские ортодоксы и апокалиптики и тогда, когда они в XVII веке были раскольниками-старообрядцами, и тогда, когда в XIX веке они стали революционерами, нигилистами, коммунистами. Структура души остается та же, русские интеллигенты революционеры унаследовали ее от раскольников XVII века. И всегда главным остается исповедание какой-либо ортодоксальной веры, всегда этим определяется принадлежность к русскому народу.

После падения Византийской империи, Второго Рима, самого большого в мире православного царства, в русском народе пробудилось сознание, что русское, московское царство остается единственным православным царством в мире и что русский народ – единственный носитель православной веры. Инок Филофей был выразителем учения о Москве как Третьем Риме. Он писал царю Ивану III: «Третьего нового Рима – державного твоего царствования – святая соборная апостольская церковь – во всей поднебесной паче солнца светится. И да ведает твоя держава, благочестивый царь, что все царства православной христианской веры сошлись в твое царство: один ты во всей поднебесной христианский царь. Блюди же, внемли, благочестивый царь, что все христианские царства сошлись в твое единое, что два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть; твое христианское царство уже иным не достанется». Доктрина о Москве как Третьем Риме стала идеологическим базисом образования московского царства. Царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи. Искание царства, истинного царства, характерно для русского народа на протяжении всей его истории. Принадлежность к русскому царству определилась исповеданием истинной, православной веры. Совершенно также и принадлежность к советской России, к русскому коммунистическому царству будет определяться исповеданием ортодоксально-коммуннистической веры. Под символикой мессианской идеи Москвы – Третьего Рима произошла острая национализация церкви. Религиозное и национальное в московском царстве так же между собой срослось, как в сознании древне-еврейского народа. И так же, как юдаизму свойственно было мессианское сознание, оно свойственно было русскому православию.

Но религиозная идея царства вылилась в форму образования могущественного государства, в котором церковь стала играть служебную роль. Московское православное царство было тоталитарным государством. Иоанн Грозный, который был замечательным теоретиком самодержавной монархии, учил, что царь должен не только управлять государством, но и спасать души. Интересно отметить, что в московский период в русской церкви было наименьшее количество святых. Лучший период в истории русской церкви был период татарского ига, тогда она была наиболее духовно независима и в ней был сильный социальный элемент. Вселенское сознание было ослаблено в русской церкви настолько, что на греческую церковь, от которой русский народ получил свое православие, перестали смотреть как на истинно православную церковь, в ней начали видеть повреждение истинной веры. Греческие влияния воспринимались народным религиозным сознанием как порча, проникающая в единственное в мире православное царство. Православная вера есть русская вера, не русская вера – не православная вера.

ГЛАВА VI

РУССКИЙ КОММУНИЗМ И РЕВОЛЮЦИЯ

Русская революция универсалистична по своим принципам, как и всякая большая революция, она совершалась под символикой интернационала, но она же и глубоко национальна и национализуется все более и более по своим результатам. Трудность суждений о коммунизме определяется именно его двойственным характером, русским и международным. Только в России могла произойти коммунистическая революция. Русский коммунизм должен представляться людям Запада коммунизмом азиатским. И вряд ли такого рода коммунистическая революция возможна в странах Западной Европы, там, конечно, все будет по иному. Самый интернационализм русской коммунистической революции - чисто русский, национальный. Я склонен думать, что даже активное участие евреев в русском коммунизме очень характерно для России и для русского народа. Русский мессианизм родствен еврейскому мессианизму. Ленин был типически русский человек. В его характерном, выразительном лице было что-то русско-монгольское. В характере Ленина были типически русские черты и не специально интеллигенции, а русского народа: простота, цельность, грубоватость, нелюбовь к прикрасам и к риторике, практичность мысли, склонность к нигилистическому цинизму на моральной основе. По некоторым чертам своим он напоминает тот же русский тип, который нашел себе гениальное выражение в Л.Толстом, хотя он не обладал сложностью внутренней жизни Толстого. Ленин сделан из одного куска, он монолитен. Роль Ленина есть замечательная демонстрация роли личности в исторических событиях. Ленин потому мог стать вождем революции и реализовать свой давно выработанный план, что он не был типическим русским интеллигентом. В нем черты русского интеллигента-сектанта сочетались с чертами русских людей, собиравших и строивших русское государство. Он соединял в себе черты Чернышевского, Нечаева, Ткачева, Желябова с чертами великих князей московских, Петра Великого и русских государственных деятелей деспотического типа. В этом оригинальность его физиономии. Ленин был революционер-максималист и государственный человек. Он соединял в себе предельный максимализм революционной идеи, тоталитарного революционного миросозерцания с гибкостью и оппортунизмом в средствах борьбы, в практической политике. Только такие люди успевают и побеждают. Он соединял в себе простоту, прямоту и нигилистический аскетизм с хитростью, почти с коварством. В Ленине не было ничего от революционной богемы, которой он терпеть не мог. В этом он противоположен таким людям, как Троцкий или Мартов, лидер левого крыла меньшевиков.

В своей личной жизни Ленин любил порядок и дисциплину, был хороший семьянин, любил сидеть дома и работать, не любил бесконечных споров в кафе, к которым имела такую склонность русская радикальная интеллигенция. В нем не было ничего анархического и он терпеть не мог анархизма, реакционный характер которого он всегда изобличал. Он терпеть не мог революционной романтики и революционного фразерства. Будучи председателем совета народных комиссаров, вождем советской России, он постоянно изобличал эти черты в коммунистической среде. Он громил коммунистическое чванство и коммунистическое вранье. Он восставал против "детской болезни левизны" в коммунистической партии. В 1918 году, когда России грозил хаос и анархия, в речах своих Ленин делает нечеловеческие усилия дисциплинировать русский народ и самих коммунистов. Он призывает к элементарным вещам, к труду, к дисциплине, к ответственности, к знанию и к учению, к положительному строительству, а не к одному разрушению, он громит революционное фразерство, обличает анархические наклонности, он совершает настоящие заклинания над бездной. И он остановил хаотический распад России, остановил деспотическим, тираническим путем. В этом есть черта сходства с Петром.

Ленин проповедовал жестокую политику, но лично он не был жестоким человеком. Он не любил, когда ему жаловались на жестокости Чека, говорил, что это не его дело, что это в революции неизбежно. Но сам он вероятно не мог бы управлять Чека. В личной жизни у него было много благодушия. Он любил животных, любил шутить и смеяться, трогательно заботился о матери своей жены, которой часто делал подарки. Эта черта подала повод Малапарту <<28>> характеризовать его, как мелкого буржуа, что не совсем верно. В молодости Ленин поклонялся Плеханову, относился к нему почти с благоговением и ждал первого свидания с Плехановым со страстным волнением.<<29>> Разочарование в Плеханове, в котором он увидел мелкие черты самолюбия, честолюбия, горделиво-презрительного отношения к товарищам, было для Ленина разочарованием в людях вообще. Но первым толчком, который определил революционное отношение Ленина к миру и жизни, была казнь его брата, замешанного в террористическом деле. Отец Ленина был провинциальный чиновник, дослужившийся до генеральского чина и дворянства. Когда брат его был казнен по политическому делу, то окружающее общество отвернулось от семьи Ленина. Это также было для юного Ленина разочарованием в людях. У него выработалось циническо-равнодушное отношение к людям. Он не верил в человека, но хотел так организовать жизнь, чтобы людям было легче жить, чтобы не было угнетения человека человеком. В философии, в искусстве, в духовной культуре Ленин был очень отсталый и элементарный человек, у него были вкусы и симпатии людей 60-х и 70-х годов прошлого века. Он соединял социальную революционность с духовной реакционностью.

Ленин настаивал на оригинальном, нацонально-своеобразном характере русской революции. Он всегда говорил, что русская революция будет не такой, какой представляли ее себе доктринеры марксизма. Этим он всегда вносил корректив к марксизму. И он построил теорию и тактику русской революции и осуществил ее. Он обвинял меньшевиков в педантическом следовании марксизму и отвлеченном перенесении его принципов на русскую почву. Ленин не теоретик марксизма, как Плеханов, а теоретик революции. Все, что он писал, было лишь разработкой теории и практики революции. Он никогда не разрабатывал программы, он интересовался лишь одной темой, которая менее всего интересовала русских революционеров, темой о захвате власти, о стяжании для этого силы. Поэтому он и победил. Все миросозерцание Ленина было приспособлено к технике революционной борьбы. Он один, заранее, задолго до революции, думал о том, что будет, когда власть будет завоевана, как организовать власть. Ленин - империалист, а не анархист. Все мышление его было империалистическим, дсспотическим. С этим связана прямолинейность, узость его миросозерцания, сосредоточенность на одном, бедность и аскетичность мысли, элементарность лозунгов, обращенных к земле. Тип культуры Ленина был невысокий, многое ему было недоступно и неизвестно. Всякая рафинированность мысли и духовной жизни его отталкивала. Он много читал, много учился, но у него не было обширных знаний, не было большой умственной культуры. Он приобретал знания для определенной цели, для борьбы и действия. В нем не было способности к созерцанию. Он хорошо знал марксизм, имел некоторые экономические знания. По философии он читал исключительно для,борьбы, для сведения счетов с ересями и уклонами в марксизме. Для обличения Маха и Авенариуса, которыми увлечены были марксисты-большевики Богданов и Луначарский, Ленин прочел целую философскую литературу. Но у него не было философской культуры, меньше, чем у Плеханова. Он всю жизнь боролся за целостное, тоталитарное миросозерцание, которое необходимо было для борьбы, которое должно сосредоточивать революционную энергию. Из этой тоталитарной системы он не позволял вынуть ни одного кирпича, он требовал принятия всего целиком. И со своей точки зрения он был прав. Он был прав, что увлечение Авенариусом и Махом или Ницше нарушает целостность большевистского миросозерцания и ослабляет в борьбе. Он боролся за целостность и последовательность в борьбе, она невозможна без целостного, догматического вероисповедания, без ортодоксии. Он требовал сознательности и организованности в борьбе против всякой стихийности. Это основной у него мотив. И он допускал все средства для борьбы, для достижения целей революции. Добро было для него все, что служит революции, зло-все, что ей мешает. Революционность Ленина имела моральный источник, он не мог вынести несправедливости, угнетения, эксплуатации. Но став одержимым максималистической революционной идеей, он в конце концов потерял непосредственное различие между добром и злом, потерял непосредственное отношение к живым людям, допуская обман, ложь, насилие, жестокость. Ленин не был дурным человеком, в нем было и много хорошего. Он был бескорыстный человек, абсолютно преданный идее, он даже не был особенно честолюбивым и властолюбивым человеком, он мало думал о себе. Но исключительная одержимость одной идеей привела к страшному сужению сознания и к нравственному перерождению, к допущению совершенно безнравственных средств в борьбе. Ленин был человеком судьбы, роковой человек, в этом его сила.

Ленин был революционер до мозга костей именно потому, что всю жизнь исповедывал и защищал целостное, тоталитарное миросозерцание, не допускал никаких нарушений этой целостности. Отсюда же непонятная на первый взгляд страстность и яростность, с которой он борется против малейших отклонений от того, в чем он видел марксистскую ортодоксию. Он требует ортодоксальных, согласных с тоталитарностью миросозерцания, т. е. революционных, взглядов на познание, на материю, на диалектику и т. п. от всякого, кто себя считает марксистом, кто хочет служить делу социальной революции. Если вы не диалектический материалист, если вы в чисто философских, гносеологических вопросах предпочитаете взгляды Маха, то вы изменяете тоталитарной, целостной революционности и должны быть исключены. Когда Луначарский пробовал заговорить о богоискательстве и богостроительстве, то, хотя это носило совершенно атеистический характер, Ленин с яростью набросился на Луначарского, который принадлежал к фракции большевиков. Луначарский вносил усложнение в целостное марксистское миросозерцание, он не был диалектическим материалистом, этого было достаточно для его отлучения. Пусть меньшевики имели тот же конечный идеал, что и Ленин, пусть они также преданы рабочему классу, но у них нет целостности, они не тоталитарны в своем отношении к революции. Они усложняли дело разговорами о том, что в России сначала нужна буржуазная революция, что социализм осуществим лишь после периода капиталистического развития, что нужно ждать развития сознания рабочего класса, что крестьянство класс реакционный и пр. Меньшевики также не придавали особенного значения целостному миросозерцанию, обязательному исповеданию диалектического материализма, некоторые из них были обыкновенными позитивистами и даже, что уже совсем ужасно, неокантианцами, т. е. держались за "буржуазную" философию. Все это ослабляло революционную волю. Для Ленина марксизм есть прежде всего учение о диктатуре пролетариата. Меньшевики же считали невозможной диктатуру пролетариата в сельскохозяйственной, крестьянской стране. Меньшевики хотели быть демократами, хотели опираться на большинство. Ленин не демократ, он утверждает не принцип большинства, а принцип подобранного меньшинства. Поэтому ему часто бросали упрек в бланкизме. Он строил план революции и революционного захвата власти, совсем не опираясь на развитие сознания огромных масс рабочих и на объективный экономический процесс. Диктатура вытекала из всего миросозерцания Ленина, он даже строил свое миросозерцание в применении к диктатуре. Он утверждал диктатуру даже в философии, требуя диктатуры диалектического материализма над мыслью.

Целью Ленина, которую он преследовал с необычайной последовательностью, было создание сильной партии, представляющей хорошо организованное и железно-дисциплинированное меньшинство, опирающееся на цельное революционно-марксистское миросозерцание. Партия должна иметь доктрину, в которой ничего нельзя изменить, и она должна готовить диктатуру над всей полнотой жизни. Сама организация партии, крайне централизованная, была уже диктатурой в малых размерах. Каждый член партии был подчинен этой диктатуре центра. Большевистская партия, которую в течение многих лет создавал Ленин, должна была дать образец грядущей организации всей России. И Россия действительно была организована по образцу организации большевистской партии. Вся Россия, весь русский народ оказался подчиненным не только диктатуре коммунистической партии, ее центральному органу, но и доктрине коммунистического диктатора в своей мысли и своей совести. Ленин отрицал свободу внутри партии и это отрицание свободы было перенесено на всю Россию. Это и есть диктатура миросозерцания, которую готовил Ленин. Ленин мог это сделать только потому, что он соединял в себе две традиции - традицию русской революционной интеллигенции в ее наиболее максималистических течениях и традицию русской исторической власти в ее наиболее деспотических проявлениях. Социал-демократы, меньшевики, и социалисты-революционеры остались лишь в первой традиции, да и то смягченной. Но соединив в себе две традиции, которые находились в XIX веке в смертельной вражде и борьбе, Ленин мог начертать план организации коммунистического государства и осуществить его. Как это парадоксально ни звучит, но большевизм есть третье явление русской великодержавности, русского империализма, - первым явлением было московское царство, вторым явлением петровская империя. Большевизм - за сильное, централизованное государство. Произошло соединение воли к социальной правде с волей к государственному могуществу и вторая воля оказалась сильнее. Большевизм вошел в русскую жизнь, как в высшей степени милитаризованная сила. Но старое русское государство всегда было милитаризованным. Проблема власти была основной у Ленина и у всех следовавших за ними. Это отличало большевиков от всех других революционеров. И они создали полицейское государство, по способам управления очень похожее на старое русское государство. Но организовать власть, подчинить себе рабоче-крестьянские массы нельзя одной силой оружия, чистым насилием. Нужна целостная доктрина, целостное миросозерцание, нужны скрепляющие символы. В Московском царстве и в империи народ держался единством религиозных верований. Новая единая вера для народных масс должна быть выражена в элементарных символах. По-русски трансформированный марксизм оказался для этого вполне пригодными. Для понимания подготовки диктатуры пролетариата, которая есть диктатура коммунистической партии, чрезвычайный интерес представляет книжка Ленина "Что делать?", написанная еще в 1902 году, когда не было еще раскола на большевиков и меньшевиков, и представляющей блестящий образец революционной полемики. В ней Ленин боролся главным образом с так называемым "экономизмом" и стихийностью в понимании подготовки революции. Экономизм был отрицанием целостного революционного миросозерцания и революционного действия. Стихийности Ленин противополагал сознательность революционного меньшинства, которое призвано господствовать над общественным процессом. Он требует организации сверху, а не снизу, т. е. организации не демократического, а диктаторского типа. Ленин издевался над теми марксистами, которые всего ждут от стихийно-общественного развития. Он утверждал не диктатуру эмпирического пролетариата, который в России был очень слаб, а диктатуру идеи пролетариата, которой может быть проникнуто незначительное меньшинство. Ленин всегда был антиэволюционистом и в сущности был и антидемократом, что сказалось на молодой коммунистической философии. Будучи материалистом, Ленин совсем не был релятивистом и ненавидел релятивизм и скептицизм, как порождение буржуазного духа. Ленин - абсолютист, он верит в абсолютную истину. Материализму очень трудно построить теорию познания, допускающую абсолютную истину, но Ленина это не беспокоит. Его невероятная наивность в философии определяется его целостной революционной волей. Абсолютную истину утверждает не познание, не мышление, а напряженная революционная воля. И он хочет подобрать людей этой напряженной революционной воли. Тоталитарный марксизм, диалектический марксизм есть абсолютная истина. Эта абсолютная истина есть орудие революции и организации диктатуры. Но учение, обосновывающее тоталитарную доктрину охватывающую всю полноту жизни - не только политику и экономику, но и мысль, и сознание, и все творчество культуры - может быть лишь предметом веры.

Вся история русской интеллигенции подготовляла коммунизм. В коммунизм вошли знакомые черты: жажда социальной справедливости и равенства, признание классов трудящихся высшим человеческим типом, отвращение к капитализму и буржуазии, стремление к целостному миросозерцанию и целостному отношению к жизни, сектантская нетерпимость, подозрительное и враждебное отношение к культурной элите, исключительная посюсторонность, отрицание духа и духовных ценностей, придание материализму почти теологического характера. Все эти черты всегда были свойственны русской революционной и даже просто радикальной интеллигенции. Если остатки старой интеллигенции, не примкнувшей к большевизму, не узнали своих собственных черт в тех, против кого они восстали, то это историческая аберрация, потеря памяти от эмоциональной реакции. Старая революционная интеллигенция просто не думала о том, какой она будет, когда получит власть, она привыкла воспринимать себя безвластной и угнетенной и властностъ и угнетательство показалось ей порождением совершенно другого, чуждого ей типа, в то время как то было и их порождением. В этом парадокс исхода русской интеллигенции, ее трансформирования после победоносной революции. Часть ее превратилась в коммунистов и приспособила свою психику к новым условиям, другая же часть ее не приняла социалистической революции, забыв свое прошлое. Уже война выработала новый душевный тип, тип, склонный переносить военные методы на устроение жизни, готовый практиковать методическое насилие, властолюбивый и поклоняющийся силе. Это - мировое явление, одинаково обнаружившееся в коммунизме и фашизме. В России появился новый антропологический тип, новое выражение лиц. У людей этого типа иная поступь, иные жесты, чем в типе старых интеллигентов. Подобно тому, как в 60-х годах, при появлении нигилистов, более мягкий тип идеалистов 40-х годов заменен был более жестким типом, в стихии победоносной революции, вышедшей из стихии войны, тот же процесс произошел в более грандиозных размерах. При этом старая интеллигенция, генетически связанная с "мыслящими реалистами" нигилистической эпохи, играет ту же роль, которую в 60-ые годы играли идеалисты 40-х годов, и представляет более мягкий тип. Вследствие ослабления памяти, под влиянием аффекта, она забывает, что произошла от Чернышевского, который презирал Герцена, как мягкого идеалиста 40-х годов по своему происхождению. Коммунисты с презрением называли старую революционную и радикальную интеллигенцию буржуазной, как нигилисты и социалисты 60-х годов называли интеллигенцию 40-х годов дворянской, барской. В новом коммунистическом типе мотивы силы и власти вытеснили старые мотивы правдолюбия и сострадательности. В этом типе выработалась жесткость, переходящая в жестокость. Этот новый душевный тип оказался очень благоприятным плану Ленина, он стал материалом организации коммунистической партии, он стал властвовать над огромной страной. Новый душевный тип, призванный к господству в революции, поставляется из рабоче-крестьянской среды, он прошел через дисциплину военную и партийную. Новые люди, пришедшие снизу, были чужды традициям русской культуры, их отцы и деды были безграмотны, лишены всякой культуры и жили исключительно верой. Этим людям свойственно было rеssеntimеnt по отношению к людям старой культуры, которое в момент торжества перешло в чувство мести. Этим многое психологически объясняется. Народ в прошлом чувствовал неправду социального строя, основанного на угнетении и эксплуатации трудящихся, но он кротко и смиренно нес свою страдальческую долю. Но наступил час, когда он не пожелал больше терпеть, и весь строй души народной перевернулся. Это типический процесс. Кротость и смиренность может перейти в свирепость и разъяренность. Ленин не мог бы осуществить своего плана революции и захвата власти без переворота в душе народа. Переворот этот был так велик, что народ, живший иррациональными верованиями и покорный иррациональной судьбе, вдруг почти помешался на рационализации всей жизни, поверил в возможность рационализации без всякого иррационального остатка, поверил в машину вместо Бога. Русский народ из периода теллургического, когда он жил под мистической властью земли, перешел в период технический, когда он поверил во всемогущество машины и по старому инстинкту стал относиться к машине, как к тотему. Такие переключения возможны в душе народа.

Ленин был марксист и верил в исключительную миссию пролетариата. Он верил, что мир вступил в эпоху пролетарских революций. Но он был русский и делал революцию в России, стране совсем особой. Он обладал исключительной чуткостью к исторической ситуации. Он почувствовал, что его час настал, настал благодаря войне, перешедшей в разложение старого строя. Нужно было сделать первую в мире пролетарскую революцию в крестьянской стране. И он почувствовал себя свободным от всякого марксистского доктринерства, с которым ему надоедали марксисты-меньшевики. Он провозгласил рабоче-крестьянскую революцию и рабоче-крестьянскую республику. Он решил воспользоваться крестьянством для пролетарской революции и он успел в этом деле, столь смущавшем марксистов-доктринеров. Ленин совершил прежде всего аграрную революцию, воспользовавшись многим, что раньше утверждали социалисты-народники. В ленинизм вошли в преображенном виде элементы революционного народничества и бунтарства. Социалисты-революционеры, представители старой традиции, оказались ненужными и вытесненными. Ленин сделал все лучше, скорее и более радикально, он дал больше. Это сопровождалось провозглашением новой революционной морали, соответствующей новому психическому типу и новым условиям. Она оказалась уже иной, чем у старой революционной интеллигенции, менее гуманной, не стесняющейся никакой жестокостью. Ленин - антигуманист, как и антидемократ. В этом он человек новой эпохи, эпохи не только коммунистических, но и фашистских переворотов. Ленинизм есть вождизм нового типа, он выдвигает вождя масс, наделенного диктаторской властью. Этому будут подражать Муссолини и Гитлер. Сталин будет законченным типом вождя-диктатора. Ленинизм не есть, конечно, фашизм, но сталинизм уже очень походит на фашизм.

В 1917 году, т. е. через пятнадцать лет после книги "Что делать?", Ленин пишет книгу "Государство и революция", быть может самое интересное из всего им написанного. В этой книге Ленин начертал план организации революции и организации революционной власти, план рассчитанный на долгое время. Замечательно не то, что он этот план начертил, замечательно то, что он его осуществил, он ясно предвидел, каким путем все пойдет. В этой книге Ленин строит теорию роли государства в переходной период от капитализма к коммунизму, который может быть более или менее длителен. Этого у самого Маркса не было, который не предвидел конкретно, как будет осуществляться коммунизм, какие формы примет диктатура пролетариата. Мы видели, что для Ленина марксизм есть прежде всего теория и практика диктатуры пролетариата. Из Маркса можно было сделать анархические выводы, отрицающие государство совсем. Ленин решительно восстает против этих анархических выводов, явно неблагоприятных для организации революционной власти, для диктатуры пролетариата. В будущем государство действительно должно отмереть за ненадобностью, но в переходной период роль государства должна еще более возрасти. Диктатура пролетариата, т. е. диктатура коммунистической партии, означает государственную власть более сильную и деспотическую, чем в буржуазных государствах. Согласно марксистской теории, государство всегда было организацией классового господства, диктатурой, господствующих классов над классами угнетенными и эксплуатируемыми. Государство отомрет и окончательно заменится организованным обществом после исчезновения классов. Государство существует пока существуют классы. Но полное исчезновение классов происходит не сразу после победы революционного пролетариата. Ленин совсем не думал, что после октябрьской революции в России окончательно осуществятся коммунистическое общество. Предстоит еще подготовительный процесс и жестокая борьба. Во время этого подготовительного периода, когда общество не стало еще совершенно бесклассовым, государство с сильной централизованной властью нужно для диктатуры пролетариата над буржуазными классами, для их подавления. Ленин говорит, что "буржуазное" государство нужно уничтожать путем революционного насилия, вновь же образовавшееся "пролетарское" государство постепенно отомрет, по мере осуществления бесклассового коммунистического общества. В прошлом было подавление пролетариата буржуазией, в переходной период пролетарского государства, управляемого диктатурой, должно происходить подавление буржуазии пролетариатом. В этом периоде чиновники будут исполнять приказы рабочих. Ленин опирается в своей книге, главным образом, на Энгельса и постоянно его цитирует. "Пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников", пишет Энгельс Бебелю в 1875 году. Тут Энгельс является явным предшественником Ленина. По Ленину демократия совсем не нужна для пролетариата и для осуществления коммунизма. Она не есть путь к пролетарской революции. Буржуазная демократия не может эволюционировать к коммунизму, буржуазное демократическое государство должно быть уничтожено для осуществления коммунизма. И демократия не нужна и вредна после победы пролетарской революции, ибо противоположна диктатуре. Демократические свободы лишь мешают осуществлению царства коммунизма. Да и Ленин не верил в реальное существование демократических свобод, они лишь прикрывают интересы буржуазии и ее господство. В буржуазных демократиях также существуют диктатуры, диктатура капитала, денег. И в этом бесспорно есть доля истины. При социализме отомрет всякая демократия. Первые фазисы в осуществлении коммунизма, не могут быть свобода и равенство. Ленин это прямо говорил. Диктатура пролетариата будет жестоким насилием и неравенством. Вопреки доктринерскому пониманию марксизма, Ленин утверждал явный примат политики над экономикой. Проблема сильной власти для него основная. Вопреки доктринерскому марксизму меньшевиков, Ленин видел в политической и экономической отсталости России преимущество для осуществления социальной революции. В стране самодержавной монархии, не привыкшей к правам и свободам гражданина, легче осуществить диктатуру пролетариата, чем в западных демократиях. Это бесспорно верно. Вековыми инстинктами покорности нужно воспользоваться для пролетарского государства. Это предвидел К.Леонтьев. В стране индустриально отсталой, с мало развитым капитализмом, легче будет организовать экономическую жизнь согласно коммунистическому плану. Тут Ленин находится в традициях русского народнического социализма, он утверждает, что революция произойдет в России оригинально, не по западному, т. е. в сущности не по Марксу, не по доктринерскому пониманию Маркса. Но все должно произойти во имя Маркса.

Как и почему прекратится то насилие и принуждение, то отсутствие всякой свободы, которые характеризуют переходной к коммунизму период, период пролетарской диктатуры? Ответ Ленина очень простой, слишком простой. Сначала нужно пройти через муштровку, через принуждение, через железную диктатуру сверху. Принуждение будет не только по отношению к остаткам старой буржуазии, но и по отношению к рабоче-крестьянским массам, к самому пролетариату, который объявляется диктатором. Потом, говорит Ленин, люди привыкнут соблюдать элементарные условия общественности, приспособятся к новым условиям, тогда уничтожится насилие над людьми, государство отомрет, диктатура кончится. Тут мы встречаемся с очень интересным явлением. Ленин не верил в человека, не признавал в нем никакого внутреннего начала, не верил в дух и свободу духа. Но он бесконечно верил в общественную муштровку человека, верил, что принудительная общественная организация может создать какого угодно нового человека, совершенного социального человека, не нуждающегося больше в насилии. Так и Маркс верил, что новый человек фабрикуется на фабриках. В этом был утопизм Ленина, но утопизм реализуемый и реализованный. Одного он не предвидел. Он не предвидел, что классовое угнетение может принять совершенно новые формы, не похожие на капиталистические. Диктатура пролетариата, усилив государственную власть, развивает колоссальную бюрократию, охватывающую, как паутина, всю страну и все себе подчиняющую. Эта новая советская бюрократия, более сильная, чем бюрократия царская, есть новый привилегированный класс, который может жестоко эксплуатировать народные массы. Это и происходит. Простой рабочий сплошь и рядом получает 75 рублей в месяц, советский же чиновник, специалист 1500 рублей в месяц. И это чудовищное неравенство существует в коммунистическом государстве. Советская Россия есть страна государственного капитализма, который может эксплуатировать не менее частного капитализма. Переходной период может затянуться до бесконечности. Те, которые в нем властвуют, войдут во вкус властвования и не захотят изменений, которые, неизбежны для окончательного осуществления коммунизма. Воля к власти станет самодовлеющей и за нее будут бороться, как за цель, а не как за средство. Все это было вне кругозора Ленина. Тут он особенно утопичен, очень наивен. Советское государство стало таким же, как всякое деспотическое государство, оно действует теми же средствами, ложью и насилием. Это прежде всего государство военно-полицейское. Его международная политика как две капли воды напоминает дипломатию буржуазных государств. Коммунистическая революция была оригинально русской, но чуда рождения новой жизни не произошло, ветхий Адам остался и продолжает действовать, лишь трансформируя себя. Русская революция совершалась под символикой марксизма-ленинизма, а не народнического социализма, который имел за собой старые традиции. Но к моменту революции народнический социализм утерял в России свою целостность и революционную энергию, он выдохся, он был половинчат, он мог играть роль в февральской, интеллигентской, все еще буржуазной революции, он дорожил более принципами демократии, чем принципами социализма, и не может уже играть роли в революции октябрьской, т.е. вполне созревшей, народной, социалистической. Марксизм-ленинизм впитал в себя все необходимые элементы народнического социализма, но отбросил его большую человечность, его моральную щепетильность, как помеху для завоевания власти. Он оказался ближе к морали старой деспотической власти.