Историко-литературный комментарий. Вопросы и задания

Публикации, 10:00 20.10.2017

© council.gov.ru

Сергей Калашников: в первой Думе мы чувствовали причастность к сдвигам в стране

Продолжаем совместный проект с историографическим сообществом «Политика на сломе эпох» под общим названием «Парламентаризм новой России». В рамках этого проекта наши читатели смогут прочитать интервью с депутатами Госдумы России первого созыва, узнают, как строилась работа в парламенте и какие они, народные избранники, лично.

Наш очередной гость — депутат Госдумы РФ трех созывов, сенатор Сергей Калашников.

— Сергей Вячеславович, что сподвигло Вас пойти на выборы и впоследствии стать депутатом первой Думы?

— Будучи проректором института, я решал вопросы финансового обеспечения института после 1991 года, когда произошёл слом системы. Естественно, начал сталкиваться с налоговой службой, с представителями правоохранительных органов. Тогда я вдруг осознал, что история, которая была после 1989 года, она разбивается о глупость и несовершенство российских законов. Кроме того, к тому времени я уже понял, что занятие бизнесом, несмотря на то, что я был достаточно успешным бизнесменом, — это всё-таки не моё призвание.

Был и еще один существенный фактор: с 1989 года, по крайней мере в моём окружении, была эйфория, что мы строим новое светлое будущее в новой России, но к концу 1993 года я осознал, что, в общем-то, получается не совсем то, что мы хотели бы иметь. Плюс к тому времени я стал уже достаточно обеспеченным человеком за счет бизнеса, а сам бизнес перестал меня волновать, ушел «драйв» от занятия им, а вот запал революционный, запал конструирования был, и я решил пойти в политику. Можно сказать, что меня в политику привели романтические представления о том, что в стране можно всё сделать лучше.

— Вы шли по списку ЛДПР. Скажите, тогда сложно было агитировать за партию?

— Вы знаете, в 1993 году это было как раз таки достаточно просто. Жириновский, как Вы знаете, тогда набрал самую большую цифру 23%. И его основные лозунги, которые привели в партию не только меня, но и те самые 23%, были созвучны с настроениями в обществе. Поэтому, в то время, в конце 1993 года, агитировать за ЛДПР было абсолютно не проблематично. Партия не воспринималась как парвеню (устар. выскочка — примечание редакции) в российской политике. Она воспринималась как респектабельная, очень продвинутая, отвечающая требованиям народа структура. Но, как и популистская партия, она тоже воспринималась.

— Да, тогда удивительным и непрогнозируемым стало то, что по спискам выиграла ЛДПР. Этого никто не мог предсказать. Как Вы думаете, почему она выиграла? Некоторые Ваши коллеги по первой Думе говорят, что это было протестное голосование, Вы согласны?

— Нет, противостоять тогда было нечему. Только прошло заседание Верховного Совета, а когда начались не очень популярные реформы, той, грубо говоря, политической силы, против которой бы общество протестовало, тогда не было. Но все понимали, что-то решается, что это котел, в котором всё перемешивается, что вот-вот будет хорошо, что это временные трудности. Грубо говоря, субъекта, виноватого в наших бедах, тогда еще названо не было. Это не могло быть протестным голосованием, это было голосование за те лозунги, которые выдвигались. Я за это могу отвечать совершенно уверенно, потому что и меня эти лозунги привели в ЛДПР.

— Вы выдвигались и во второй созыв Думы. Как Вы думаете, технологически вторые выборы отличались от выборов в первую Думу?

— Очень сильно отличались. Уже произошли определенные изменения в отношениях общества к ЛДПР. Если в 1993 году агитировать за партию было очень легко, то уже в 1995 году, выступая перед аудиторией, я много тогда выступал, постоянно звучали определенные критические вопросы и замечания в адрес ЛДПР. Произошла политическая реструктуризация, и уже как бы ЛДПР стала действительно оппозиционной партией и приобрела некую такую экстравагантность. Не говоря уже о том, что она не всегда воспринималась положительно. Напомню, что в 1995 году одним из самых ярких негативных вопросов, который звучал в адрес ЛДПР, это зачем вы в Думе женщин таскаете за волосы? Хотя, в данном случае, сама попала под раздачу с Якуниным.

— Существует мнение, что Борис Ельцин тогда дистанцировался от первых выборов в Госдуму, сконцентрировался на голосовании за Конституцию, за которую голосовали в один день с выборами. Таким образом, Дума получилась слишком разношерстной. Вы согласились бы с этим мнением?

— Абсолютно нет. В 1993 году Борис Николаевич еще был очень активен. Конституция была для него, конечно, важным элементом, но после своего указа № 1400, стало понятно, что никакая Конституция для Бориса Николаевича не помеха, какой бы она ни была. Будет она принята или нет, это было важным моментом, но не определяющим. Не приняли бы эту Конституцию, Борис Николаевич бы придумал другую. Это первое.

Второе, конечно, для Ельцина была очень важна общенародная поддержка разгона парламента в октябре 1993 года. То есть, то, что этот процесс был не совсем как бы легитимен, это было очевидно для всех. В том числе и для Бориса Николаевича. Поэтому для него очень важно было, чтобы победили те политические силы, которые стояли за новую Конституцию и за признание его курса. Не случайно Гайдар и Шахрай пошли несколькими колоннами. Дело в том, что Кремль конструировал выборные поля и желал охватить максимум электората. Прошло несколько проправительственных партий, представляемых близкими к Ельцину людьми. В данном случае это была достаточно активная политика со стороны Кремля и Бориса Николаевича. Понятно его желание не допустить бывших членов Верховного Совета, которые, кстати, тоже пошли двумя колоннами. Они пошли с коммунистами и Аграрной партией, хотя это было одно и то же, и там прошло много членов бывшего Верховного Совета. Поэтому, я не могу сказать, что предвыборная кампания 1993 года была малозначимой для Ельцина.

— Уже непосредственно в парламенте произошла другая, с моей точки зрения, удивительная вещь — спикером парламента с перевесом всего в один голос стал Иван Рыбкин. Как Вы думаете, почему именно он?

— Когда мы собрались в конце декабря 1993 года с представителями от разных фракций, мы обсуждали, как мы будем работать чисто теоретически. Я сам принимал в этом участие от ЛДПР. Скажу, что сразу возникло несколько тенденций. Главная из них — все ожидали, что будет жесткая конфронтация по всем фронтам. Однако в первой Думе за неполные два года многие идеологические противники стали близкими друзьями. Тогда удивительным моментом было то, что все ожидали конфронтации, но одновременно пришло осознание, что задача каждого это не вражда, а строительство новой России, а ее можно было строить только на компромиссе с теми политическими силами, которые есть. Все прекрасно понимали, что после принятия Конституции никакое фрондерство в Думе не будет положительным, не будет конструктивным. Этот слом произошел в конце декабря на неформальных встречах между лидерами партий и представителями партий.

А потом то, что произошло в середине января, когда Дума структурировалась в виде комитетов. Это сразу задало конструктивно взаимодействующий пул. Приведу один пример из своей собственной практики. Были распределены комитеты по количеству депутатов, ЛДПР взяла тогда пять комитетов. Я предложил создать Комитет по труду и социальной политике, я его и возглавил. И вот первое заседание комитета. Разные люди, я их не знаю. Прихожу и по старому стереотипу говорю: «Товарищи». А мой потом ставший другом , говорит: «Это кто тут товарищ, какой Тамбовский волк?» «Ну, извините, господа», — отвечаю. Олег Шинкарев, тогда представлявший компартию, говорит: «Это кто здесь господа?» «Извините, коллеги», — отвечаю. С тех пор это «коллеги» приклеилось навсегда, теперь ко всем обращаюсь так, на всякий случай. Так вот, с этих трех фраз началась работа комитета, представляемого самыми разными людьми. Сразу убрали противостояние между господами-товарищами нейтральным «коллеги». Оно потом и стало метрономом всей нашей работы. С тех пор я всегда ставил так, что в комитетах работа должна идти профессиональная не зависимо от партийной принадлежности. Любая партийная вкусовщина должна выжигаться. Я с этим наиболее ярко столкнулся в шестой Думе, когда будучи председателем Комитета по охране здоровья имел большинство «Единой России». У «Единой России» достаточно такой агрессивный стиль общения с коллегами, и мне понадобилось много времени, чтобы вдолбить им, что мы в комитете политикой не занимаемся, мы занимаемся профессиональной работой. Любые профессиональные дискуссии приветствуются, но если это профессиональные дискуссии, а не политические.

Иван Рыбкин же, при всем том разноцветии, стал компромиссной фигурой. Что он и подтвердил своей деятельностью. Он изначально не был направлен на конфронтацию, а направлен был на солидарность.

— Когда делал с , он рассказал, что после того, как он был выбран на пост спикера Госдумы, он встречался с Ельциным, и он — Рыбкин — пообещал президенту, что повторения ситуации с Верховным Советом не будет.

— Она была тупиковая. Понимаете, это была очень важная позиция, которая учитывала интересы коммунистов, ЛДПР, аграриев. Ну, как наиболее оппозиционных. Она заключалась в том, что все понимали, что тактически там была совершена принципиальная ошибка: противостояние двух ветвей власти лоб в лоб заведомо не конструктивно. Это все понимали.

— На первом заседании выступал тогдашний премьер, Виктор Черномырдин. Он в своей речи призвал депутатов исключить из их лексикона слова «нетерпимость» и «нетерпение». Как Вы думаете, депутаты первой Думы терпимо друг к другу относились? Они прислушались к Виктору Черномырдину?

— Никаких политических водоразделов между представителями разных политических течений не было. Конечно, были отдельные люди, которых можно назвать «шизой». А в целом, противостояние было преодолено во многом за счет того, что в первую Думу пришло много романтиков, которые хотели изменить жизнь к лучшему. И вот этот вот вектор на изменение к лучшему, он, в общем-то, преобладал над какой-то политической вкусовщиной. На самом же деле, тогда никто толком ничего не знал, как делать и что делать. Боролись две тенденции - возврат к прошлому и строительство нового. Хотя все понимали, что к прошлому возврата уже нет, и возобладало стремление построить что-то новое, светлое. Это было свойственно и коммунистам в том числе, они не призывали вернуться обратно. Они говорили о том, как сделать так, чтобы использовать то лучшее что было. Никто не возражал.

— Если судить по стенограммам, то ЛДПР при всей антикоммунистической риторике довольно часто кооперировалась с КПРФ для принятия или проваливания тех или иных законопроектов, зачем были нужны такие кооперации?

— Здесь несколько моментов, надо смотреть каждый вектор. Общий вектор заключался в том, что коммунисты в тот момент стали очень эффективно использовать различного рода популистскую риторику, связанную с обеспечением социальной защищенности людей. ЛДПР тоже придерживалась этой идеологии, и поэтому, когда шло голосование по каким-то социально-значимым законам, то, как правило, из объективной позиции ЛДПР и коммунисты голосовали одинаково. Кстати, Явлинский тоже, как правило, на эти законы отвечал своим положительным голосованием. Это объективный тренд.

Во-вторых, конечно, по каждому закону шли настоящие дебаты в отличие от нынешней Думы. И естественно, там были разные точки зрения. Естественно, что эти разные точки зрения у кого-то сходились, у кого-то расходились.

— Некоторые из Ваших коллег говорят, что тогда со стороны исполнительной власти на депутатов оказывалось давление, Вы испытывали что-то подобное на себе?

— Ничего подобного я не ощущал. Были попытки подкупа депутатов. Это мне известно, но какого-то административного давления, безусловно, не было.

— Вы были главой Комитета по труду и социальной политике, как Вы считаете, Вам удалось реализовать свои проекты и идеи в рамках работы в этом комитете?

— В определенной степени я реализовался. Это была неожиданная для меня деятельность, и она меня очень увлекла. Потом еще на много лет я погрузился в социальную политику. А что касается вклада моих коллег и нашего комитета, в том числе и меня, практически все законы, связанные с социальной жизнью нашего общества были приняты за эти два года. Достаточно сказать, что только я соавтор около 70 законов. Как то: законы о ветеранах, о минимальной оплате труда, о профсоюзах, о разрешении коллективных трудовых споров, о занятости. Иными словами, весь пакет социальных законов, по которым мы живем сейчас. На данный момент уже сделано много поправок, но вся основа была заложена тогда и сделана всего за два года. Мы тогда приняли много законов, и они были основополагающими.

— Можете назвать самый значимый закон для страны из тех, что приняла первая Госдума?

— Думаю, самым важным была, конечно, амнистия и . Это было определённым камертоном для общества. Смысл в том, чтобы не устраивать охоту на ведьм, а прийти к определенному согласию. Для общественного резонанса, думаю, это самое важное. А также вся основная законодательная база, заложенная в эти два года, что работала Дума.

— К вопросу о Меморандуме. Приняв его, Вы тем самым достигли согласия в обществе?

— Нет. Это же иллюзия, что, приняв бумагу, можно достигнуть согласия. Мы просто дали обществу сигнал, по какому вектору мы будем развиваться. И здоровая часть общества прислушалась к этому сигналу.

— Первая Дума была местом для дискуссий?

— Абсолютно. Это было место для дискуссий. Ни один закон не принимался тупым голосованием. Все законы обсуждались, и в обсуждении использовались аргументы и ничто иное.

— А как долго сохранялась такая дискуссионность?

— Я был в первой и второй Думах. И в первой, и во второй дискуссионность сохранялась. В первой накал больше, во второй меньше. Когда я пришел потом в шестую Думу, этого уже не было.

— Многие Ваши коллеги высказывают мнение, что смысл первой Думы был в принятии выборного законодательства. Однако, при этом, за неполные два года работы около 500 законов она приняла и примерно столько же оставила в наследство второму созыву. Вы согласны с тем, что основная цель Думы была принять избирательное законодательство?

— Категорически не согласен. На самом деле, избирательное законодательство, конечно, волнует все политические партии, но больше всего волнует администрацию президента. И по их представлению, мы шарахаемся то вправо, то влево. То избираемся, то не избираемся, то списками, то по одномандатному и т.д. Это всё политические игры конъюнктурные. Первая Дума была выше этого. Главным был и Гражданский кодекс, и законы об изменении Трудового кодекса, и создание системы социальной защиты в обществе, и создание определенных стимулов для развития экономики. Тот романтизм, о котором я упоминал, он выражается в том, что для депутатов их собственная судьба не была определяющей по одной простой причине — люди себя чувствовали причастными к мощнейшим и огромным изменениям, которые происходят в обществе. На кону была не твоя судьба, а то, что ты можешь повлиять на судьбу страны, принимая решения, внося законы, высказывая свою точку зрения. Вот этот вот романтизм, которого уже не было во второй Думе, он никак не делал избирательное законодательство определяющим.

— И последнее, продолжите фразу: «Госдума России первого созыва - это…»?

— Госдума России первого созыва — это надежда на светлое будущее. Мы все жили этой надеждой, что мы творим историю и она будет лучше, чем была.

Справка: КАЛАШНИКОВ СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ.

Родился в 1951 году.

В 1975 году окончил обучение на факультете психологии в ЛГУ.

С 1975 года 1976 года преподавал в НГТУ.

С 1976 по 1979 год обучался в аспирантуре Института психологии АПН СССР.

С 1980 по 1988 год был доцентом, заведующим кафедрой управления МГТУ.

В 1988 году окончил Академию народного хозяйства при Совете министров СССР.

В 1997 году окончил Дипломатическую академию МИДа России

До 1993 года занимался экономической деятельностью.

С 1979 по 1991 год работал на ПО (с 1990 ОАО) «Красногорский завод им. С.А. Зверева». На нём занимал должность начальника бюро новых методов кадровой работы социально-психологической службы

С 1985 по 1988 год занимал должность начальника отдела Министерства оборонной промышленности СССР.

С 1990 по 1993 год президент АО Торговый дом «Нефтехим».

С 1992 по 1993 год был генеральным директором Международной ассоциации защиты от безработицы и бедности.

В 1993 году избран депутатом Государственной Думы по списку партии ЛДПР. В 1995 году избран вновь. С 1993 года он возглавлял думский комитет по труду и социальной защите.

ОБРАЗ ПЕТРА В РОМАНЕ А.Н.ТОЛСТОГО

«ПЕТР ПЕРВЫЙ» (1 слайд )

Цели урока: выявить идейно-художественную задачу А.Н.Толстого – пока-

держал свое царство, как и его пред-

шественники, облаченные в порфиру

и восседавшие на золотом троне со

скипетром в руках.

Н.Добролюбов

В работе над романом Толстой использовал обширный исторический материал – мемуары современников Петра, письма и дневники частных лиц, официальные документы и исследования ученых. Эти материалы должны были способствовать достоверности и объективности изображения. Однако писатель оставил без внимания мнение виднейшего историографа В.О.Ключевского (слайд 4 ), который писал о Петре: «Вводя все насильственно, даже общественную самодеятельность вызывая принуждением, он строил правомерный порядок на общем бесправии, и потому в его правомерном государстве рядом с властью и законом не оказалось всеоживляющего элемента, свободного лица, гражданина».

- Как вы думаете, почему высказывание Ключевского не вписалось в концепцию А.Толстого?

(Роман создавался в годы активного строительства социализма, начало работы над ним совпало с началом выполнения пятилетнего плана. Высказывание Ключевского о бесправии, об отсутствии свободы , о принуждении неизбежно вызывает ассоциации с укреплявшимся в стране культом личности Сталина, с порядками, утвердившимися в стране.)

Литература социалистического реализма, «единственно верного», «марксистского» направления, призвана была «дать правдивое, исторически конкретное изображение действительности в ее революционном развитии». Движущей силой истории являлась классовая борьба, сама история осознавалась как движение к заранее известной цели – к светлым идеалам коммунизма. Величием цели оправдывались любые жертвы на пути к ней. В эту концепцию вполне укладывался образ, создаваемый Толстым: «Личность является функцией эпохи, она вырастает как дерево на плодородной почве, но в свою очередь крупная, большая личность начинает двигать события эпохи». В образе Петра воплощен тип положительного героя, главными чертами которого являются ясность и прямота, с которой он видит цель и к ней устремляется.

- Каким образом Толстой создает такой характер?

(Уже с первых строк романа различными художественными средствами утверждается необходимость преобразований в стране (описание нищеты семьи Бровкиных, убогого жилья дворянина Волкова, узаконенное пьянство – сцена у кабака , низкие своды царских палат, где умирает царь Федор Алексеевич и решается вопрос, кого же «кричать на царство»). Ребенок-Петр «горяч умом, крепок телесно», как признает Василий Голицын, влиятельный человек при дворе. «Быть царем Петру»,- это его слова.)

1. 
   Анализ образа Петра в романе.

(5 слайд ) А.Н.Толстой в своем историческом романе рисует процесс становления личности Петра, формирование его характера под воздействием исторических обстоятельств.

Толстой рисует Петра выдающимся государственным деятелем и полководцем, показывает историческое значение его деятельности. Показывает, что преобразования Петра основывались на укреплении крепостнического строя. (Отрывок из фильма .)

- Почему Петр, а не Голицын смог стать преобразователем России? Что сближает Голицына и Петра? Что отличает их?

(Василий Голицын, в отличие от окружавших его бояр, понимает, как нужны России преобразования. С болью и гневом говорит он боярам: «Во всех христианских странах, а есть такие, что и уезда нашего не стоят, жиреет торговля, народы богатеют, все ищут выгоды своей… Лишь мы одни дремлем непробудно… Скоро пустыней назовут русскую землю».

Этот умный, европейски образованный человек проповедует передовые для своего времени идеи. Ему больно видеть Россию нищей , темной, отсталой. Он считает необходимым облегчить положение народа, отобрать у помещиков земли и отдать их крестьянам – в этом он идет даже дальше Петра. Он хочет видеть свою страну богатой, просвещенной, ведущей торговлю с другими государствами, развивающей свою промышленность (кн.1, глава 2, главка 5, стр.74-75). Эти планы роднят его с Петром.

- Почему Голицын оказался в лагере противников Петра, хотя, казалось бы, должен был поддержать его во всех начинаниях?

(7 слайд )

Рисуя Голицына, Толстой показывает, что не ему вести Россию вперед, по пути преобразований. Для этого нужно было обладать другими качествами. Голицын изящен, красив, но безволен и слаб. Это подчеркивается Толстым и в его портрете: в углу рта его слабая, жалкая морщинка. Софья, глядя на него, думает: «Ох, красив… да слаб, жилы женские… В кружева вырядился». Не раз Толстой подчеркивает стук его «каблучков». Голицын непоследователен, ему во всем не хватает решительности, твердости , принципиальности: князь то издает указ, по которому должны наказать виновного, то «по доброте своей» отменяет его. Порицая бояр за равнодушие к государственным делам, к тяжелому положению в стране, он в силу своей бесхарактерности, душевной слабости становится слугой этих «монстров».

Василий Голицын оторван от реальной жизни, далек от народа, ему не хватает энергии, воли, настойчивости в достижении целей, знания жизни, то есть всего того, что нужно настоящему преобразователю и что присуще именно Петру.

В двух первых книгах Толстой противопоставляет Голицына Петру. По-разному ведут они себя во время неудачных походов.

(8 слайд .) Без славы окончился крымский поход под предводительством Голицына: «Кто пойдет против руки господней? Ска­зано: человек, смири гордыню, ибо смертен есть» (кн.1, глава третья, главка 1, стр.90). В крымском походе во время боя «Василий Васильевич пеший метался по обозу, бил плетью пушкарей , хватался за колеса, вырывал фитили».

В тяжелом положении находится войско Голицына: нет воды, корма, гибнут люди. В штабе Голицына перед боем читают Плутарха. Александр, Помпей, Юлий Цезарь зовут его «к славе, к славе!» (там же, стр.89). Голицын старается не думать о реальной действительности и на трезвые доводы о безнадежном положении войска отвечает: «Мне отступать?» - и приказывает казаков «плетьми гнать через огонь» (там же, стр.90).

(9 слайд.) Петр же в аналогичной ситуации «засучил рукава, взял банник у пушка­ря, сильным движением прочистил закопченное дуло, подкинул на ру­ках пудовый круглый снаряд, вкатил в дуло...». Действия Голицына суетливы, действия Петра уверенны и решительны.

При первом столкновении с трудностями (неподготовленность войска, плохое снабжение, сила противника) от гордости князя не остается и следа. Его охватывает отчаяние, он не в состоянии бороться с трудностями – к практической деятельности он не готов.

Петр тверд и решителен. Уверенно идет он к достижению цели, его не отличает мягкость характера, доброта, как Голицына. Он не щадит ни себя, ни окружающих, ни народ во имя благосостояния государства.

Петр часто вспоминает Голицына. Например, боярину, приехавшему посмотреть на потешные игры молодого царя, Петр крикнул , щурясь: «Что Голицын пишет, завоевал он Крым-то, али еще нет?». Подробно описывает Толстой и нарвский поход Петра, в котором он потерпел «конфузию», и читатель невольно сопоставляет их с походами Голицына. Сам Петр на совете, во время нарвского похода, скажет господам генералам (кн.2, глава 4, главка 3, стр.457). Но иначе, чем Голицын, отнесся Петр к неудачам походов. Не может он и сказать, как князь Василий: «Мне отступать?». Не о себе он думает, когда покидает армию под Нарвой, а лишь о спасении государства русского, ради которого жертвует «своим стыдом и позором». «Славы не ищем»,- говорит Петр. (Отрывок из фильма .)

Голицын и Петр показаны Толстым в действии, только действия одного бесполезны, беспомощны, другого целенаправленны , спокойны, решительны, деловиты.
Ш. Становление личности в эпохе
(10 слайд ) На протяжении романа Толстой показывает, как события формируют Петра-преобразователя. Он активно вмешивается в жизнь, изменяет ее, изменяется сам.

Исторические обстоятельства и окружающая среда влияют на формирование характера Петра. Зреет в юном Петре ненависть к боярству, к патриархальной косной старине. Поэтому так тянется он к простым людям, к шумным военным играм, наконец, к немцам на Кукуе. А какая однообразная была жизнь обитателей Преображенского дворца (глава 2, главка 3, стр.69).

В Преображенском дворце царствует та старина, которую Петр ненавидит всю жизнь. Скука, невежество, однообразие. Дни так похожи один на другой, что трудно вспомнить, полдничали или уже обедали домочадцы. На медленный тем жизни указывают и слова, подчеркивающие полнейший застой , господствующий во дворце (подчеркнутые слова на стр.69).

Петр не переносит «духу старушечьего» и уже с детства чувствует отвращение ко все старым обычаям, ко всему патриархальному, олицетворением чего являются для него мамки, няньки, приживалки и шутихи.

Этой сытой, но пустой жизни противопоставлена кипучая деятельность Петра, которому всегда было «некогда».

Борис Алексеевич Голицын говорит Наталье Кирилловне: «Доброго ты сына родила, умнее всех окажется, дай срок. Глаз у него не спящий» (кн.1, глава 3, главка 5, стр.102). Слова Голицына пророчески оправдались. Уже в юношеском возрасте он энергичен, трудолюбив, не может ни одной минуты сидеть без дела, прост в обращении с людьми.

Любознательный, пытливый, страстно любящий жизнь («Ни зверь, ни один человек, наверно, с такой жадностью не хотел жить, как Петр»), он рвется к новой жизни, к новым людям, не похожих на тех , которые окружают его в Преображенском дворце.

Жизнь в селе Преображенском сделала возможным общение Петра с народом, способствовала созданию простоты в отношениях между ним и крестьянскими ребятами-сверстниками. Не случайно мать Петра с беспокойством говорит Никите Зотову, первому учителю Петра (кн.1, глава 2, главка 3, стр.66).

Толстой не раз подчеркивает уже в начале романа внешнее сходство Петра с людьми «подлой породы»: «Петр, весь в пыли…» (кн.1, глава 2, главка 3, стр.68; глава 4, главка 11, стр.131-132).

Отсутствие высокомерия в отношениях с простыми людьми, дружба с людьми «подлого звания» (с Алексашкой Меньшиковым, с Алешкой), равнодушие к своему царскому сану, любовь к труду и стремление все уметь делать самому (от продергивания иголки через щеку (стр.63) до строительства корабля) – все это вызывает опасение в среде бояр за свою судьбу, за судьбу царя, государства.

- Когда возникла у Петра мысль о преобразовании России?

Сама жизнь толкала Петра к преобразовательской деятельности (отрывок из фильма ). Но мысль о необходимости преобразования страны возникла у него не сразу после того, как власть целиком перешла в его руки, с заточением Софьи в Новодевичий монастырь. Лишь посетив Архангельск и увидев иноземные торговые корабли, Петр по-настоящему ощутил, насколько экономически отсталая его страна от Запада, понял необходимость создания в России флота и развития торговли. Только здесь Петр остро почувствовал, что еще ничего не сделал для России , как была она «сонной, нищей, непроворотной, такой и осталась» (кн.1, глава 5, главка 15, стр.197-198).

Заслуга А.Н.Толстого в том, что он сумел показать постепенное формирование Петра как выдающейся исторической личности, а не сразу нарисовал его вполне сложившимся национальным деятелем и полководцем, каким он предстает в третьей книге романа. Мудрым учителем Петра была сама жизнь.

-А теперь обратим внимание на изображение Толстым двух заседаний боярской думы: одно до азовского похода ( кн.1, глава 5, главка 20, стр.219-220), другое – после (глава 7, главка 1, стр.245).

- Чему научил Петра первый азовский поход?

Еще в Архангельске Петр понял, что для широкого развития торговли нужны моря, что страна не может без них существовать. (11 слайд ) Однако самостоятельно решить вопрос о походе на Азов Петр еще не может, поэтому прислушивается к тому, что говорят бояре и близкие ему по духу люди. Страх его перед предстоящей войной с татарами напоминал памятную ночь бегства в Троицу. Иным возвратился он из азовских походов.

Борьба за Азов – первое серьезное дело в жизни и деятельности Петра. В боях под Азовом он научился воевать по-настоящему, учится оценивать силы противника, здесь закаляется его воля, крепнет настойчивость в достижении целей.

Военные неудачи сначала «изумили» Петра, но не заставили бросить оружия и отступить. Наоборот, любой ценой он решает взять Азов, чего бы это ни стоило ему, генералам , солдатам. Настойчивость его, непреклонность впервые с большой силой проявляются здесь, под Азовом. «Воля Петра будто окаменела. Стал суров, резок. Похудел до того, что зеленый кафтан болтался на нем как на жерди. Шутки бросил» (глава 6, стр.241).

Толстой показывает, как в этой тяжелой борьбе теперь уже не за себя (как в борьбе с Софьей в юношеские годы), а за страну свою, за Азовское море мужает Петр, вместе с ним мужают и солдаты.

Даже вынужденное отступление русской армии, без славы завершившей первый азовский поход, не пошатнуло веры Петра в возможность взятия Азова, не вселило в него пессимизма, неверия в силы русских солдат. У него не опускаются руки, как у Василия Голицына, наоборот (глава 7, главка 1, стр.244). 2

Если до похода Петр, не решаясь твердо высказать своего намерения , ждал, что приговорят на думе сами бояре, (12 слайд ) то теперь Петр «мужественным голосом», не терпящим возражений, говорит боярам о немедленном благоустройстве разоренного и выжженного Азова и крепости Таганрог, о создании «кумпанств» для строительства кораблей, о приготовлении подати для постройки канала Волга-Дон. С трона он уже не говорит, а «жестко лает»; бояре чувствуют, что у Петра теперь «все решено вперед» и скоро он обойдется без думы.

Любовь к родине проявляется у Петра сначала в глубокой боли за свою страну. «Черт привел родиться царем в такой стране!»- с горечью восклицает он, видя нищету, убожество, темноту своей огромной страны. Не раз задумывался Петр над причинами такого обнищания (глава 7, главка 9, стр.262).

Выход из этого положения Петр, как и Ромадановский, и Василий Голицын, видит в развитии промышленности, торговли, в завоевании берегов Балтийского моря.

(13 слайд ) «Дубиной» гнал в науку Петр дворянских недорослей. «Бесчеловечно», по словам самого Петра , бьется он, чтобы «дворянские балды – сажень ростом… учились грамоте» (отрывок из фильма ). «С чего приходилось начинать: аз, буки, веди…»,- с возмущением говорит он. Зато какой радостью блестят глаза, когда он встретил грамотного, образованного русского человека. Когда Артамон Бровкин на заданный Петром вопрос, знает ли он грамоте, отвечает по-немецки, по-французски и по-голландски, Петр приходит в восторг (кн.2, глава 2, главка 6, стр.377).

Не случайно потому и решение Петра «за ум графами жаловать». Не род, не звание прежде всего ценит Петр. Мастерство, умение в любом деле, золотые руки всегда вызывают восторг Петра и уважение к данному человеку (кн.3, глава 2, главка 5, стр.542).

Близость к народу с детских лет определила и одну из характерных черт Петра – простоту, простоту в обращении к людям, в которых он прежде всего ценит ум, способности, знания, а не род ; простоту привычек, вкусов, манер.

(14 слайд ) Хочу обратить ваше внимание на то, как умело описывает Толстой руки Петра, свидетельствующие о том, что он не чуждался «черной» работы, если считал ее необходимой: «чумазые руки», «…разжал, наконец, кулаки, показал мозоли»; «большие, в царапинах, сильные руки»; «…послы подошли к царской шершавой руке». Мы почти не видим Петра в царском облачении: он или в преображенском кафтане, или «в холщовой, запачканной рубахе с рукавами, закатанными по локоть», или в матросской куртке и зюйдвестке (отрывок из фильма ).

Толстой подчеркивает и «мужицкие» манеры Петра. Отсутствие настоящего воспитания особенно заметно при сопоставлении царя Петра с образованнейшими и воспитаннейшими курфюрстинами, у которых обедает Петр (кн.1, глава 7, главка 8, стр.258-259). С самим курфюрстом Фридрихом Петр разговаривает на «голландско-немецком матросском языке», в то время как курфюрст «пересыпает немецкую речь французскими словами» (кн.1, глава 7, главка 5, стр.252-253). Толстой пишет, что, разговаривая с Петром, курфюрст «кусал лепестки яблони». А Петр «…мальчишка только кусал грязные ногти».

1У. Оформление тетрадей: выводы.

(15 слайд ) Деятельность Петра пробуждает к жизни скрытые силы народа. Петр не нарушает хода исторического процесса, а властно направляет его. Его преобразования - не самодержавный произвол, а осознанная историчес­кая необходимость , реализация потребностей экономического развития страны. Образ Петра как государственного деятеля и как человека рас­крывается в постоянной и напряженной борьбе. Действия Петра на­правлены на благо страны. В этом патриотический пафос романа.

У. Практикум.

У вас на столах лежат листы с вопросами по теме сегодняшнего урока. Вы самостоятельно делитесь на группы, выбираете задание и составляете коллективный ответ на поставленные вопросы.

Чтение коллективных работ.
У1. Домашнее задание

Написать сочинение по роману «Петр Первый» по одной из следую­щих тем:

1. Мастерство Толстого в обрисовке характеров героев.

2. Петр и его сподвижники в романе.

3. Женские образы в романе.
Приложение к уроку

1. Алексей Толстой писал по поводу работы над романом «Петр Первый» (1931-1933): «Первое десятилетие XVIII века являет собой удивительную картину взрыва творческих сил, энер­гии, предприимчивости. Трещит и рушится старый мир. Европа, ждавшая совсем не того, в умилении и страхе глядит на возникающую Россию... Несмотря на различие целей, эпоха Петра и наша эпоха перекликаются именно каким-то буйством сил, взрывами человеческой энергии и волей, направленной на освобождение от иноземной зависимости».

- Сопоставимы ли эпоха Петра и время, в которое создавался роман? В чем они сходятся и чем отличаются?

- Как и кем представлен в романе «старый мир»? Что указывает на его разрушение?

2. Алексей Толстой говорил: «В моем романе центром является фигура Петра I. Остальные фигуры, сопутствующие ему, по мере их важности, описываются со все меньшим количеством деталей и со все меньшей ясностью. Есть фигуры, которые нарочно мелькают каким-нибудь жестом или словом».

- Приведите примеры того, что в «романе центром является фигура Петра Первого»?

Проранжируйте персонажей первой книги «по мере их важности». Есть ли в ней фигуры, которые «...мелькают каким-нибудь жестом или словом»? В чем смысл этого «мель­кания»?

3. Литературовед А. П. Налдеев пишет: «Роман «Петр Первый» - книга оптимистическая , жизнеутверждающая. Именно в нем видно, что А. Толстой понял закономерность петровских преобразований, прогрессивную роль Петра в истории русского народа».

- В чем заключается «закономерность петровских преобразований»? Как она реализована в романе?

- Докажите, что «Петр Первый» - книга оптимистическая, жизнеутверждающая.

4. Толстой писал: «На Петра я «нацеливался» давно. Я видел все пятна на его камзоле, я слышал его голос, но Петр оставался для меня загадкой в историческом тумане... Работа над «Петром» для меня прежде всего - вхождение в историю через современность...»

- Как Толстой в романе оценивает деятельность Петра I ? Расскажите подробнее о «пятнах на его камзоле».

Можете ли вы привести примеры того, что можно назвать «историческим туманом»? Есть ли в образе Петра что-либо необъяснимое и таинственное?

5. А. Дерман писал, что «одновременно с тем, как процесс «складывания» Петра обусловливается историческим процессом развития Московского государства, - с полной естественностью показано и обратное: влияние этой исполненной противоречивой фигуры на исторический ход вещей...».

- Действительно ли «процесс «складывания» Петра» обусловливается в романе «процес­сом развития Московского государства»? В чем проявляется зависимость одного про­цесса от другого?

- Как показано в романе влияние Петра I «на исторический ход вещей»? Приведите примеры.

6. Литературовед А. В. Алпатов писал: «Дать личное и государственное в Петре в слитности, в единстве было особенно важно, ибо писатель изображал крупного исторического деятеля, государственного мужа, богатство личности которого , его страсти и мысли прежде всего прояв­лялись в его широкой государственной деятельности. Ведь для Петра жизнь его страны, осуще­ствление его государственных замыслов означали собственную жизнь».

Обоснуйте мысль критика о том, что «личное и государственное» дается в облике Петра Толстым «в слитности, в единстве».

- Согласны ли вы с утверждением, что «осуществление государственных замыслов» Петра означает для него собственную жизнь? Как это показано в романе и как сам Петр утвер­ждает эту мысль?

7. Критик С. Серов писал: «Если рассматривать развитие личности Петра Первого на про­тяжении всей книги, то основной чертой его характера, все ярче проявляющейся от первых глав к последним, будет бунт против господствовавшего в Древней Руси принципа: «Не человек вла­деет историей, а история владеет человеком».

- В чем в романе проявляется принцип, господствовавший в Древней Руси?

- Удается ли Петру I опровергнуть этот принцип?

8. Писатель А.С. Макаренко так отзывался о «Петре Первом»: «Самое главное и самое прекрасное, что есть в книге, что в особенности увлекает читателя, это живое движение живых людей, это здоровое и всегда жизнерадостное движение русского народа».

- В чем проявляется в романе Толстого «живое движение живых людей»?

Приведите примеры того, что в «Петре Первом» показаны «здоровые и всегда жизнерадо­стные движения русского народа».

На этом уроке мы познакомимся с одним из писателей-декабристов - Кондратием Рылеевым. Мы поговорим о думах поэта - особом жанре, который он хотел ввести в русскую литературу. Проанализируем думу «Смерть Ермака» и поговорим о некоторых фактах из биографии писателя.

Ермак Атаман Ермак Тимофеевич - один из самых известных казаков в истории Руси. Он стоит в одном ряду с такими персонажами, как Булавин, Пугачев и Разин. Но эти люди - бунтовщики, которые выступили против власти, против государства. Ермак немного другой персонаж, он тоже представитель вольной антигосударственной силы, грабитель и разбойник, который решил послужить Отечеству. Но Ермак в нападении на Сибирское ханство преследовал корыстные цели. Сразу понятно, что нападение позволило бы ему много награбить, да и в случае победы он получил бы награду от государя. Но грабеж за пределами государства, который оно же и поддерживает, уже не является злодеянием, а становится воинским подвигом. Успех Ермака был одним из положительных событий времен Ивана Грозного. Ермак одновременно является и воплощением разгульной вольной силы, и слугой государевым. Это привлекло не только Рылеева, А.К. Толстой вывел Ермака в романе «Князь Серебряный», но сделал это довольно необычным образом. Сам Ермак ни разу не появляется на страницах романа, о нем рассказывают другие. У Толстого Ермак является спасительным лучом на фоне описанной в романе опричнины, образом светлого будущего.

Ермак является реальным персонажем русской истории XVI века. Он был казацким атаманом, который пошел завоевывать Сибирь, находящуюся под властью хана Кучума. Ермак погиб, утонув в реке, при внезапном нападении татар. Именно с похода Ермака на Сибирь началось присоединение этих земель к территории Российского государства.

Уже из названия думы читателям становится известен ее исход.

«Ревела буря, дождь шумел,
Во мраке молнии летали,
Бесперерывно гром гремел,
И ветры в дебрях бушевали...
Ко славе страстию дыша,
В стране суровой и угрюмой,
На диком бреге Иртыша
Сидел Ермак, объятый думой».

Описание романтическое: герой представлен нам в окружении природы и в полном одиночестве. Далее мы читаем обращение казака к его дружине.

«Товарищи его трудов,
Побед и громозвучной славы,
Среди раскинутых шатров
Беспечно спали близ дубравы.
«О, спите, спите, - мнил герой, -
Друзья, под бурею ревущей;
С рассветом глас раздастся мой,
На славу иль на смерть зовущий!

Вам нужен отдых; сладкий сон
И в бурю храбрых успокоит;
В мечтах напомнит славу он
И силы ратников удвоит».

Здесь мы понимаем, что скоро начнутся драматические события. Важно отметить, что Ермак обращается к спящим, надеясь, что они его услышат. У читателей рылеевского времени при прочтении этого отрывка сразу возникала ассоциация с молением о чаше в Гефсиманском саду из Евангелия (рис. 4).

Рис. 4. В. Перов. «Моление Иисуса в Гефсиманском саду»

Перед казнью Иисус молится, а рядом спят его ученики-апостолы. И мы предчувствуем трагедию. Эта параллель неслучайна.

«Кто жизни не щадил своей
В разбоях, злато добывая,
Тот думать будет ли о ней,
За Русь святую погибая?
Своей и вражьей кровью смыв
Все преступленья буйной жизни
И за победы заслужив
Благословения отчизны,-
Нам смерть не может быть страшна;
Свое мы дело совершили:
Сибирь царю покорена,
И мы - не праздно в мире жили!»

Ермак говорит о том, что в прошлом они все согрешили, но теперь у них есть возможность искупить свои грехи. И мы видим подтекст: вот она, именно та жертва, принесенная ради Отечества. И этот подвиг может искупить все, и вчерашний грешник может стать святым.

«Но роковой его удел
Уже сидел с героем рядом
И с сожалением глядел
На жертву любопытным взглядом.
Ревела буря, дождь шумел,
Во мраке молнии летали,
Бесперерывно гром гремел,
И ветры в дебрях бушевали».

Бурная природа теперь выступает не безмолвным свидетелем, а становится воплощением судьбы, ополчается против героя.

«Иртыш кипел в крутых брегах,
Вздымалися седые волны,
И рассыпались с ревом в прах,
Бия о брег, козачьи челны.
С вождем покой в объятьях сна
Дружина храбрая вкушала;
С Кучумом буря лишь одна
На их погибель не дремала»!

Ермак спит, и его судьба приближается к нему вплотную - мы понимаем, что он обречен. Это вписывается в рамки христианской веры. Важна не победа, а жертва, подвиг. Затем следуют строки о нападении врагов.

«Страшась вступить с героем в бой,
Кучум к шатрам, как тать презренный,
Прокрался тайною тропой,
Татар толпами окруженный.
Мечи сверкнули в их руках -
И окровавилась долина,
И пала грозная в боях,
Не обнажив мечей, дружина...»

Происходит нечестный бой, и татары истребляют казаков. Ермак обращается в бегство.

«Ермак воспрянул ото сна
И, гибель зря, стремится в волны,
Душа отвагою полна,
Но далеко от брега челны!
Иртыш волнуется сильней -
Ермак все силы напрягает
И мощною рукой своей
Валы седые рассекает...»

В этих строках мы наблюдаем борьбу Ермака с природой, как и в античной трагедии, здесь природа выступает в роли злого рока. Персонаж продолжает бороться с несправедливостью и снова показан в роли романтического героя. Но, как и у самого могущественного греческого героя Ахилла, у Ермака есть уязвимое место. Для него это дар Ивана Грозного, тяжелые доспехи, которые утягивают его на дно.

«Плывет... уж близко челнока -
Но сила року уступила,
И, закипев страшней, река
Героя с шумом поглотила.
Лишивши сил богатыря
Бороться с ярою волною,
Тяжелый панцирь - дар царя
Стал гибели его виною»

В этом фрагменте видна поэтическая условность думы Рылеева. Дело не в реалиях, а в какой-то поэтической стороне вещей. Далее автор показывает нам мертвого, но в каком-то смысле не побежденного Ермака.

«Ревела буря... вдруг луной
Иртыш кипящий серебрился,
И труп, извергнутый волной,
В броне медяной озарился.
Носились тучи, дождь шумел,
И молнии еще сверкали,
И гром вдали еще гремел,
И ветры в дебрях бушевали».

В финале Рылеев мастерски использует уже знакомые нам строчки, но теперь они уже имеют другой оттенок. Если подумать, то финальная картина напоминает нам почетные похороны военного, только в этой процессии участвует одна лишь природа.

Прошло три года после создания думы «Смерть Ермака», произошло выступление на Сенатской площади. Это был венец политической и гражданской жизни Рылеева. Этот темпераментный человек был душой и мотором этого восстания. Восстание декабристов было подавлено, Рылеев арестован и последние месяцы провел в тюрьме. Он был приговорен к смертной казне и вместе с четырьмя товарищами повешен. Поэт в точности предсказал свою судьбу в думе «Наливайко».

«Известно мне: погибель ждет
Того, кто первый восстает
На утеснителей народа,-
Судьба меня уж обрекла.
Но где, скажи, когда была
Без жертв искуплена свобода»?

Рылеев в тюрьме Непреклонный Кондратий Рылеев мог быть терпеливым и мягким. Он был христианином (рис. 5). Рис. 5. К. Рылеев Особенно его христианская позиция была видна в конце жизни. Рылеев принял приговор без гнева и протеста. Сохранилось письмо, которое он написал жене в последние часы. Обычно предсмертное письмо писали перед дуэлью, где исход был неизвестен. У Рылеева сомнений не было. Интересно, что он пишет жене. Он просит ее примириться с происходящим и не гневаться ни на Бога, ни на государя, которые вынесли ему приговор. «Бог и Государь решили участь мою: я должен умереть и умереть смертию позорною. Да будет Его святая воля! Мой милый друг, предайся и ты воле Всемогущего, и он утешит тебя. За душу мою молись Богу. Он услышит твои молитвы. Не ропщи ни на него, ни на Государя: ето будет и безрассудно и грешно. Нам ли постигнуть неисповедимые суды Непостижимого? Я ни разу не взроптал во все время моего заключения, и за то Дух Святый дивно утешал меня. Подивись, мой друг, и в сию самую минуту, когда я занят только тобою и нашею малюткою, я нахожусь в таком утешительном спокойствии, что не могу выразить тебе. О, милый друг, как спасительно быть христианином. Благодарю моего Создателя, что Он меня просветил и что я умираю во Христе». Рылеев умер примиренным, простился с женой. Он принял смерть как смиренный человек, а не как бунтарь, каким он помнится нам в первую очередь.

Как он и хотел, как и мечтал, пострадал за правое дело. И выходит, что был он настоящим романтиком. Он на деле исповедовал романтический принцип: живи, как пишешь, пиши, как живешь. Так и получилось: что Кондратий Рылеев жил, писал и умер как романтик.

Список литературы

1. Коровина В.Я. и др. Литература. 8 класс. Учебник в 2 ч. - 8-е изд. - М.: Просвещение, 2009.
2. Лотман Ю.М. Декабрист в повседневной жизни. - М., 1988.
3. Поэзия и письма декабристов. (Сост. Фомичев С.А.). - Горький, 1984.

1. Интернет портал «Biography.5litra.ru» ()
2. Интернет портал «Km.ru» ()
3. Интернет портал «Literature-xix.ru» ()

Домашнее задание

1. Составьте таблицу, в которую внесите заглавия микротем. В каждую колонку запишите ключевые слова, фразы, фрагменты предложений микротемы (по думе Рылеева «Смерть Ермака»).
2. Напишите эссе «Роль декабристов в развитии общественной мысли в России».
   Ответьте письменно на вопрос: «Почему судьба автора и судьба героя-Ермака параллельны?»

Срочноооооо!!! помогите! По литературе надо ответить на вопросы по рассказу Смерть Ермака:1. Какова идея и дума Рылеева?2. Какие чувства стремится передать автор читателя м? 3. О чём думает Ермак в ночь перед битвой? 4. Как мы понимаем слова героя:,И мы - не праздно в мире жили!"? 5. Как погибла дружина Ярмака? 6. В чём видит автор причину её гибели и кого осуждает за это? 7. Какие взгляды Рылеева проявились к думе?

Ответы:

1. Тема думы К.Ф. Рылеева- историческое событие (начало освоения Сибири). На материале темы автор ставит вопрос о смысле жизни человека. Главная идея думы: полноценной является только та жизнь, которая посвящена отчизне. 2. Автор стремится передать читателю чувство былинности происходящего. Ермак предстаёт богатырём, сражающимся за русскую землю. Грозные стихии создают впечатление огромного напряжения сит природы и символизируют историческое значение происходящей неукротимой борьбы за Сибирь. 3. В ночь перед битвой Ермак думает о том, что многие его сподвижники до похода были разбойниками, «лихими людьми», готовыми ради успеха рисковать жизнью, но теперь они все заслужили любовь родины, выполняя с ещё большей отвагой дело государственной важности. Атаман радуется тому, что выпала, как ему кажется, передышка и люди могут отдохнуть набраться новых сил перед скорыми сражениями. 4. Слова Ермака: «И мы - не праздно в мире жили!» - следует понимать как радость и гордость от сознания масштабности и важности проделанной за несколько лет работы: теперь подвиги казаков и направление их деятельности станут примером подражания. 5.Дружина Ермака погибла в ночном бою, будучи застигнута врасплох воинами хана Кучума. 6. При поверхностном прочтении может показаться, что автор видит причину её гибели в подлом ночном нападении татар, однако он пишет о роке. - то есть тон неизбежности, что в любом случае найдёт способ реализоваться. 7. Героям первопроходцам редко удаётся воспользоваться плодами своих открытий и подвигов. Те. кто идёт в первых рядах, чаще всего первые и гибнут - эту закономерность К.Ф. Рылеев хорошо прочувствовал. Вместе с тем казаки уже сделали великое дело, можно сказать, главное дело своей жизни. Поэтому их гибель нельзя воспринимать как безысходную трагедию, все они не зря прожили жизнь.

27 Апреля (10 мая по новому стилю) 1906 года в Петербурге состоялось открытие Первой Государствен­ной Думы. Царь Николай II под давлением революции 1905 года вынужден был обещать народу политические свободы и скорейший созыв Государственной Думы из свободно-избранных представителей всего народа для участия в законодательстве и в управлении страной. В {130} силу царского Манифеста от 30 октября (17 октябряпостарому стилю) 1905 года и по Основным Законам, опу­бликованным через полгода, Россия юридически превра­тилась в конституционную монархию. Русская конститу­ция, правда, была наименее либеральной из всех суще­ствовавших в то время европейских конституций. Но учреждение Государственной Думы явилось крупней­шим историческим этапом в деле ликвидации старого режима в России. Вместе с тем в лице Думы создался новый фактор первостепенной важности на пути даль­нейшего переустройства России на началах политичес­кой и гражданской свободы.

Избирательный закон в Первую Государственную Ду­му давал возможность участвовать в выборах почти все­му населению. Согласно закону, депутаты Думы имели полную возможность с трибуны Думы открыто критико­вать действия правительства, предъявлять ему запросы, на которые министры обязаны были давать объяснения и никакой новый закон не мог вступить в силу, без одоб­рения его Государственной Думой. Все прогрессивные и либеральные партии и группы, и, в частности, Плеханов и меньшевики с самого начала объявления о выборах в Государственную Думу высказались за участие демокра­тии в выборах. Большевики же, во главе с Лениным, ре­шительно выступили за бойкот выборов. Надежды на прогрессивную роль Думы, утверждал Ленин, неоснова­тельны.

Ленин писал: «Правительство сделает выборы так, чтобы в лучшем случае допустить в качестве крайней левой кучку конституционных демократов. Поэтому уча­стию в выборах должен быть социал-демократией про­тивопоставлен бойкот их, имеющий целью вырыть про­пасть между лженародным представительством и народ­ными массами, отделить контрреволюционные «соглаша­тельские» элементы буржуазного либерализма от демо­кратии, способной к дальнейшему движению и сплотить последнюю вокруг пролетариата».

{131} Так писал Ленин во втором номере «Партийных из­вестий», изданных Объединенным Комитетом большеви­ков и меньшевиков незадолго до выборов в Думу. И точ­ка зрения Ленина тогда восторжествовала не только в социал-демократической партии, но и в партии социали­стов-революционеров. Все революционные партии при­зывали своих сторонников к бойкоту выборов в Думу.

Ленин предсказывал, что Дума будет черносотенной, то есть, что огромнейшее большинство депутатов Думы будут крайние реакционеры. Но Ленин глубоко ошибся. Народ, включая и огромнейшее большинство рабочих принял живое участие в выборах. Даже многие рабочие социал-демократы, по словам историка Российской соци­ал-демократии Ю. Мартова, соглашались быть выбор­щиками там, где массы желали участвовать в выборах. В первую Думу было избрано четыреста семьдесят во­семь депутатов. Среди них не было ни одного черно­сотенца.

По своему составу Первая Государственная Дума оказалась чуть ли не самым демократическим парламен­том в мире. Из 478 депутатов 111 были крестьяне-земле­дельцы, 25 - рабочие от станка, 24 - торговцы, 2 про­мышленника, 65 землевладельцев. Остальные депутаты были из представителей свободных профессий и земских и городских служащих. Большинство депутатов Первой Государственной Думы были великороссы, украинцы, белоруссы, но в Думе также были хорошо представлены почти все народы, населявшие в то время Россию: поля­ки, евреи, грузины, армяне, башкиры, татары, киргизы и другие. Выдающуюся роль в первой Государственной Думе играла партия «Народной Свободы», или Конститу­ционно-Демократическая партия; ее называли сокращен­но - кадетская партия. Кадетов в Думе было меньше половины, но эта партия была представлена здесь целым рядом выдающихся общественных деятелей из среды {132} профессоров, ученых, литераторов, адвокатов, врачей и земских деятелей.

Второй по влиянию и по численности фракцией в Думе была «Трудовая Группа», которая образовалась уже в самой Думе из депутатов разных умеренных соци­алистических направлений. Из 107 членов «Трудовой Группы» 42 были крестьяне земледельцы, 19 - рабочие от станка, остальные - учителя, городские служащие и представители интеллигентных профессий. У социал-де­мократов в Первой Думе было 18 депутатов. У консерва­тивного «Союза 17 октября» - 16. Была еще в Думе группа беспартийных в 105 человек. Из них 66 были крестьяне. Эта группа потом голосовала по преимуще­ству с представителями партии «Народной Свободы».

Сам Ленин впоследствии вынужден был признать, что бойкот выборов в Первую Государственную Думу «был ошибкой».

27 апреля (10 мая по новому стилю) в Таврическом дворце, состоялось торжественное открытие Думы.

Государственная Дума была трибуной, с которой депутаты - представители всех партий и всех националь­ностей, населяющих Россию, могли вполне свободно го­ворить, обращаясь не только к самой Думе и к предста­вителям правительства, но и ко всей стране. Речи депу­татов печатались во всех больших газетах. В ответ на тронную речь царя, Дума единогласно приняла Адрес, обращенный к царю, в котором выражены были, как все главные нужды страны, так и все основные требования ее в истинно-демократическом духе. В этом Адресе было сказано: «Государственная Дума, исполняя долг, опре­деленно возложенный на нее народом, почитает неот­ложно необходимым обеспечить страну точным законом о неприкосновенности личности, свободе совести, сво­боде слова и печати, свободе союзов, собраний и стачек, - убежденная в том, что без точного установления и строгого проведения этих начал никакая реформа обще­ственных отношений неосуществима...».

{133} «...Стремясь к освобождению страны от связываю­щих ее пут административной опеки и предоставляя пра­во ограничения свободы единственно лишь независимой судебной власти, Государственная Дума считает однако недопустимым применение даже и по судебному приго­вору наказание смертью. Смертная казнь никогда и ни при каких условиях не может быть назначаема».

В своем Адресе, принятом единогласно, Дума не за­была ни общеполитических гарантий, ни свободного раз­вития всех национальностей, ни гарантий свободы лич­ности, ни экономических и гражданских условий улуч­шения быта многомиллионного крестьянства, рабочих, армии и всего остального населения.

Об этом историческом Адресе Думы венская соци­алистическая газета «Арбайтер Цейтунг» («Рабочая га­зета») писала: «Более независимым и смелым языком, чем язык Думы в ответ на тронную речь, редко приходит­ся говорить народным представителям... В настоящее время русский парламент - Дума - самое демократи­ческое, наиболее преданное идеям свободы представи­тельное учреждение».

Известный русский историк и социолог, депутат Пер­вой Государственной Думы, Максим Ковалевский, в день открытия Думы писал в петербургской газете «Страна»:

«В русской истории со времени отпущения крестьян на свободу не было большего свободного народного праздника, как открытие Государственной Думы. Да не омрачится же он тяжкой мыслью, что сотни и тысячи людей, жертвовавших собой для блага родины и объеди­ненных с нами любовью к свободе, томятся в тюрьмах, в изгнании. Да будет же первый день русской свободы и днем амнистии для всех политических заключенных, для всех отправляемых в административную ссылку, для всех, кто словом или пером нарушил букву закона, храня в сердце желание служить правде. «Амнистия! Амнистия!».

И действительно, в первом же заседании Думы, по­сле избрания члена партии «Народной Свободы» {134} московского профессора Сергея Муромцева председателем Го­сударственной Думы, - по предложению депутата Фе­дора Родичева, члена партии «Народной Свободы», единогласно была принята резолюция о необходимости объ­явления амнистии по всем делам политическим, религи­озным и аграрным.

Сразу же после выработки Адреса в ответ на речь царя, в Думу был внесен законопроект об обеспечении действительной неприкосновенности личности.

В следующие дни были внесены законопроекты об отмене смертной казни, о свободе стачек и собраний, о бесплатных школах и бесплатных народных библиотеках.

26 мая председатель Совета министров Горемыкин прочел в Думе ответ правительства на требования Думы. Главные требования, выставленные Думой, правительство отклонило. На эту декларацию правительства в том же заседании ответил целый ряд депутатов, представители всех партий и беспартийные. После дебатов, Дума большинством голосов - всех против одиннадцати - при­няла следующее постановление, предложенное лидером «Трудовой Группы» Иваном Жилкиным:

«Усматривая в заявлении председателя Совета ми­нистров решительное указание на то, что правительство совершенно не желает удовлетворить народные требо­вания и ожидания земли, права и свободы, изложенные в Адресе Думы, и выражая перед лицом страны полное недоверие безответственному перед народным представи­тельством министерству и признавая необходимейшим условием умиротворения государства и плодотворной ра­боты народного представительства немедленный выход в отставку настоящего министерства и замену его {135} министерством, пользующимся доверием Государственной Думы, - Дума переходит к очередным делам».

Вот каким языком свободно избранные представи­тели всего народа, депутаты Первой Государственной Думы, говорили с правительством.

19 июня 1906 года после доклада либерального де­путата профессора Кузьмина-Караваева и последовавших за ним дебатов, Государственная Дума единогласно при­няла законопроект, гласивший: смертная казнь отменяет­ся. Вся Дума аплодировала докладчику Кузьмину-Кара­ваеву. Когда же на трибуну взошел главный военный про­курор Павлов, чтобы защищать смертную казнь, со всех скамей депутатов послышались негодующие крики. Пав­лову не дали говорить. Председатель вынужден был пре­рвать заседание.

21 мая в Думу был внесен земельный законопроект. Во время дебатов в Думе по земельному вопросу лидер крестьянской «Трудовой Группы», депутат Аникин, в сво­ей речи сказал:

«Перед нами великая задача русской истории, тот решительный шаг, который неизбежно будет сделан рус­ским народом. Я говорю о переходе всей земли в руки трудящихся... Мы, трудовой народ, говорим: как в свое время кончилась барщина, как в свое время народ поре­шил с крепостным правом, угрожая разрешить его снизу, так падут и цепи, сковывающие матушку кормилицу землю».

Либералы, партия «Народной Свободы» и партия Демократических реформ, которую в Первой Думе воз­главлял профессор Максим Ковалевский, были за пере­дачу малоземельным крестьянам не только всех государ­ственных и церковных земель, но и значительной части зе­мель, принадлежавших помещикам, - «по справедливой оценке», - но они были против идеи национализации земли. Депутат кадетской партии Николай Львов в своей речи говорил об опасности сосредоточения всей или да­же части земли в руках государства. Он сказал: «Какая {136} страшная сила будет сосредоточена в руках государства, когда все благосостояние населения, каждого арендатора казенной земли, будет зависеть от приказа центральной власти!.. Я думаю, что этим не свобода будет добыта для русского народа, а прежняя кабала, которая уравняет всех в общей нищете и приниженности. Бойтесь деспо­тизма, бойтесь самого худшего из них, деспотизма го­лых формул и отвлеченных построений!».

Народные избранники, депутаты Первой Государ­ственной Думы хотели, чтобы переход земли к крестья­нам был связан с хозяйственной и политической свободой крестьянства, как и остальных слоев населения. Тот же лидер «Трудовой Гуппы» Аникин, в своей речи говорил:

«Такое важное дело, как решение земельного вопроса в России должно быть решено всем организованным наро­дом и только такому решению весь народ подчинится».

После первых заседаний Государственной Думы зна­менитый французский социалист Жан Жорес писал в своей парижской газете «Юманите»:

«Что поражает в Думе, это ее почти полное едино­душие. Правда, в ней имеется и правая группа, но, ка­жется, и она увлечена общим настроением... Когда в Ду­му внесли предложение об амнистии, всего каких-нибудь два или три депутата продолжали хранить молчание, все остальные приветствовали предложение аплодисмента­ми».

Венская социалистическая газета «Арбайтер Цейтунг» тогда же писала: «Парламентарии Государствен­ной Думы, среди которых находятся и представители крупного землевладения, выставили радикальную аграр­ную программу и ясное требование об удовлетворении социальных нужд рабочего класса и об обеспечении за ними свободы организации. Эта Дума не будет глуха к воле народа».

Таковой действительно и была Первая {137} Государственная Дума. Ее идеалом была свобода личности, равнопра­вие всех народов, населявших Россию, и также широкое социальное законодательство в пользу крестьян и рабо­чих. Выдающуюся роль в Первой Государственной Думе играла Конституционно-Демократическая или Кадетская партия, хотя кадетов было в Думе меньше половины. Но Кадетская партия или партия «Народной Свободы», как она также называлась, была представлена в Думе целым рядом выдающихся общественных деятелей из земской среды и из среды профессоров, литераторов и адвокату­ры. Имена Муромцева, Петрункевича, Родичева, Набоко­ва, Долгоруковых, Винавера, Герценштейна, Маклакова были известны всей России.

Выставив требования всех демократических партий о земле и воле, Дума вступила в борьбу с правительством. В этой борьбе от лица всех своих партий - кадетов, трудовиков, социал-демократов и других, - Дума потре­бовала ответственного министерства, то есть перехода власти из рук бюрократии в руки народного представи­тельства.

Первая Государственная Дума привлекла к себе сим­патии всего цивилизованного мира. Даже такой левый социалист, как известный германский ортодоксальный марксист Франц Меринг, без всякой особой симпатии относившийся к русским либералам, писал тогда о Думе в газете левых германских социалистов «Лейпцигер Фольксцейтунг»: «Поведение Думы способно возбудить к ней симпатии в демократических и революционных кругах. Не надо, конечно, быть согласным со всеми ре­чами и постановлениями Думы, но дух, проникающий во все эти речи и постановления, бодр и соответствует революционным стремлениям народа».

А петербургская рабочая социал-демократическая газета «Голос Труда» тогда писала: «Мы должны самым решительным образом поддержать Думу; мы должны по­мочь ей вырвать исполнительную власть из рук кама­рильи и передать ее в руки министерства, ответственного {138} перед Думой. Это будет огромная принципиальная по­беда парламентаризма над бюрократией...».

Большевикиже в это время распространяли на ми­тингах и на фабриках резолюцию, написанную Лениным, гласившую, что требование о назначении министерства, ответственного перед Государственной Думой, служит лишь укреплению конституционных иллюзий и развраще­нию революционного сознания народа, порождая надеж­ды на мирный переход власти к народу и затемняя ко­ренные задачи борьбы за свободу».

Петербургская либеральная газета «Речь» от 24 мая 1906 года (11 мая по старому стилю) по этому поводу писала: «На последних столичных митингах Дума под­верглась нападкам, грубым и не заслуженным...

Дискре­дитировать всеми средствами Думу - таков новый пар­тийный лозунг большевиков... В одно и то же время они упрекают Думу в бессилии, добиваются от нее актов по­литического могущества и делают все, что могут, чтобы лишить Думу силы...»

Далее газета «Речь» обвиняла большевиков, что их резолюции против Думы совершенно совпадают с черно­сотенными телеграммами «Союза русского народа». Га­зета «Речь» писала, что черносотенцы посылают своих эмиссаров бунтовать против Думы в ту самую провин­цию, куда с той же целью едут большевистские агитаторы.

Другая петербургская газета «Наша жизнь», орган беспартийных социалистов и демократов, тогда же пи­сала: «Большевистская агитация против Думы находит неожиданное поощрение в петербургском градоначаль­нике - большевики фактически действуют «параллельно с действиями дворцовой камарильи и черной сотни».

В борьбе всей Думы за землю, волю и политические права для всего народа большевики тогда были не с народом, а фактически заодно с черной сотней, подготов­ляя почву для разгона Государственной Думы, чего до­бивалось царское правительство.

{139} Коммунистические партийные историки до сих пор продолжают утверждать, что Кадетская партия была контрреволюционная партия, проводившая политику не­изменного соглашения буржуазии и монархии против ра­бочего класса».

Это явная ложь.

Прежде всего основатели и главные деятели партии «Народной Свободы» никогда не были представителями буржуазии. Это были - профессор Павел Милюков, про­фессор Сергей Муромцев, профессор Федор Кокошкин, экономист и публицист Петр Струве, адвокат Максим Винавер, адвокат Василий Маклаков, либеральные дея­тели земства - Иван Петрункевич, Федор Родичев, бра­тья Павел и Петр Долгоруковы и другие.

Далее. Главнейшие требования партии «Народной Свободы» были таковы: равенство всех перед законом, обеспечение свободы совести, слова, печати, свободы союзов и собраний, неприкосновенности личности и жи­лища, всеобщее равное прямое и тайное голосование как в общегосударственных выборах, так и в местных. В об­ласти экономической увеличение крестьянского земле­владения путем отчуждения государственных и поме­щичьих земель; введение восьмичасового рабочего дня; распространение рабочего законодательства на сельско­хозяйственных рабочих; свобода рабочих союзов и ста­чек; страхование рабочих; всеобщее бесплатное началь­ное образование.

Такой беспристрастный свидетель истории, как зна­менитый немецкий социал-демократ Эдуард Бернштейн, в течение многих лет состоявший сотрудником русских газет и журналов и всю свою жизнь внимательно следив­ший за событиями в России, в мае 1906 года писал в не­мецком журнале «Социалистише Монатсхефте»: «Партия русских кадет столь далека от классовой партии бур­жуазии, сколь далеки были от последней якобинцы во французском Конвенте 1789 года... Достойны не смеха, а самого серьезного осуждения попытки (большевиков) {140} объяснить те или другие шаги кадетов, как начавшуюся измену пролетариату».

Ленин, однако, продолжал гнуть свою линию. 22 июня 1906 года он в своей петербургской газете «Эхо» писал: «Государственная Дума есть непригодное учреж­дение для осуществления и закрепления победы револю­ции. Только созванное революционным путем всенарод­ное Учредительное Собрание, избранное всеобщим, рав­ным, прямым и тайным голосованием всех граждан без различия пола, религии и национальности и обладающее всей полнотой государственной власти, - только оно в состоянии будет провести в жизнь полную свободу. Толь­ко оно создаст в России демократическую республику, заменит постоянную армию всеобщим вооружением на­рода, уничтожит невыборное и неответственное перед на­родом чиновничество, введет полную и неограниченную политическую свободу».

Так писал Ленин в июне 1906 года. По поводу этих статей Ленина и большевистских резолюций, клеймив­ших Государственную Думу, отец русского марксизма Г. В. Плеханов в своем обращении к российским рабочим писал в петербургской социал-демократической газете «Курьер»: «Наше правительство, организующее черносо­тенные погромы и неуклонно подавляющее всякое про­явление свободной мысли, не препятствует самой резкой критике Государственной Думы. Как вы думаете, почему оно так поступает? Потому что оно хочет сделать из вас орудие реакции. Революционеры нападают на Государ­ственную Думу, - говорит себе министр Горемыкин, - это очень хорошо теперь когда наш отказ исполнить требования Думы приведет к столкновению между нами и ею. Чем ниже падет Дума в глазах народа, тем слабее станет он поддерживать ее и тем легче будет зажать ей рот, а, если понадобится, и вовсе разогнать ее».

Плеханов далее писал: «Товарищи рабочие, вы не­пременно должны расстроить план Горемыкина. Не по­тому ненавидит Думу Горемыкин,что в ней преобладает {141} буржуазия, а потому, что преобладающая в ней буржу­азия требует свободы для всех и земли для крестьян. Непротив буржуазии направлен отказ господина Горемы­кина, а против всего народа и весь народ должен под­держать Думу. Для успешной борьбы за социализм нуж­на политическая свобода. Горе будет вам, горе будет всей стране, если вы не сосредоточите теперь на этом всех ваших усилий, всего вашего внимания. Реакция вос­пользуется вашими роковыми ошибками и нанесет страшный удар делу свободы».

Так писал в июне 1906 года Г. В. Плеханов.

К величайшему несчастью, агитация большевиков против Думы тогда возымела свое действие. Революци­онное движение в стране начало постепенно затихать. Убедившись, что рабочий класс обеих столиц активно не выступит в защиту Думы, правительство 24 июля 1906 года Думу распустило. Большевистские вожди тогда зна­чительно способствовали торжеству реакции на долгие годы.

Историк Первой Государственной Думы Василий Голубев, в 1907 году писал о ней в петербургском исто­рическом журнале «Былое»: «Первая Дума отражала по­литическое мнение и настроения страны, в особенности ее народных масс. Менее всего отражала Дума политические настроения и настроения привилегированных клас­сов - дворянства и крупной буржуазии. Представитель­ство партий, опирающихся на эти классы, в Думе было и совершенно ничтожно и совершенно бесцветно... По своему партийно-политическому составу Дума несомнен­но была демократической... Она отражала страну в ее полном виде...

Она была резко оппозиционной и, что особенно замечательно, она была широко национальной, а не классовой, и была проникнута глубокими моральны­ми побуждениями, на что указывают единогласно при­нятый ее первый закон об отмене смертной казни, {142} единодушное требование амнистии и наделения крестьян зем­лей, ее многочисленные протесты по поводу произвола властей. Дума горела страстным стремлением к пере­устройству страны на широких демократических началах».

Знаменитый русский историк В. О. Ключевский, че­ловек довольно умеренных взглядов в письме к А. Ф. Кони тогда писал: «Я вынужден признать два факта, ко­торых не ожидал. Это - быстрота с какой сложился в народе взгляд на Думу, как на самый надежный орган законодательной власти, и потом - бесспорная умерен­ность, господствующего настроения, ею проявленного. Это настроение авторитетного в народе умереннее той революционной волны, которая начинает нас заливать и существование Думы - это самая меньшая цена, какою может быть достигнуто бескровное успокоение страны». А после роспуска Думы тот же В. О. Ключевский сделал из случившегося пророческий вывод: «Династия прекра­тится: Алексей (сын Николая II - Д. Ш.) царствовать не будет». П. Н. Милюков в своих воспоминаниях, приведя эти слова Ключевского пишет: «Трудно было тогда по­верить правильности провидения историка. А так оно и случилось, всего спустя 11-12 лет после описанных со­бытий (П. Н. Милюков. Воспоминания (1859-1917). Том 1 стр. 407-408. Издательство имени Чехова, Нью-Йорк, 1955.).

Тогда же после роспуска Думы известный философ и публицист князь Евгений Трубецкой, умеренный либерал, «землевладелец и монархист», как он сам себя рекомен­довал, писал царю Николаю II: «Государь, стремление крестьян к земле имеет неудержимую силу... Всякий, кто будет против принудительного отчуждения, будет сметен с лица земли. Надвигающаяся революция угрожает нам конфискацией, подвергает опасности самую нашу жизнь... Гражданская война... не более, как вопрос времени... Быть может, правительству удастся теперь репрессивными ме­рами подавить революционное движение... Тем ужаснее будет тот последующий и последний взрыв, который {143} ниспровергнет существующий строй и сравняет с землей русскую культуру... И вы сами будете погребены под развалинами» (Цитирую по статье М. В. Вишняка: «19-ое февраля 1861 г.» в 2-3 номере «Соц. Вестника», за 1960 г.).

За все двенадцать лет своего существования, со дня ее образования в октябре 1905 года и до октябрьского переворота 1917 года, партия Народной Свободы ника­ких сделок с буржуазией и монархией против рабочего класса и крестьянства, как пишет коммунистическая пе­чать, не заключала. Она неизменно оставалась партией демократической конституции и демократических и со­циальных реформ и все время вела политику, основан­ную на правде и справедливости и непримиримой вражде ко всякому насильничеству.

Программа русского либерализма была полностью осуществлена в феврале 1917 года Временным Прави­тельством. Октябрьская, так называемая «социалистиче­ская» революция, отняла у народа все завоеванные им свободы и права. Партийная диктатура сначала объявила лидеров партии Народной Свободы «вне закона», потом подавила все свободы и разогнала демократически из­бранное Всероссийское Учредительное Собрание, за ко­торое боролись в течение почти столетия российские либералы и социалисты, и окончательно закабалила весь народ.

Из основателей, лидеров и наиболее выдающихся деятелей партии Народной Свободы профессор М. Я. Герценштейн и журналист Г. Б. Иоллос были убиты в 1906-1907 годах черносотенцами. Ф. Ф. Кокошкин и А. И. Шингарев, бывшие министры Временного Правитель­ства и члены Всероссийского Учредительного Собрания, были ночью 6 (19) января 1918 года убиты в Мариинской больнице в Петрограде озверевшими большевиками. Князья Петр и Павел Долгоруковы, Н. Н. Щепкин, {144} К. К. Черносвитов, В. И. Астров, П. В. Герасимов, Н. И. Ла­заревский, В. И. Добровольский, Э. А. Дубосарский и многие другие менее известные активные деятели партии были расстреляны большевиками. Многие другие погиб­ли в большевистских тюрьмах и концлагерях.

Один из наиболее блестящих и выдающихся членов Центрально­го Комитета партии Народной Свободы Владимир Дми­триевич Набоков был в 1922 году убит русским монар­хистом в Берлине. И. И. Петрункевич, Ф. И. Родичев, М. М. Винавер, П. П. Гронский, Н. В. Тесленко, Н. Астров, А. А. Кизеветтер, П. Н. Милюков, П. Б. Струве, И. В. Гессен, В. А. Оболенский, графиня С. Панина и В. А. Макла­ков умерли в эмиграции. Все вместе они на разных по­прищах всю свою сознательную жизнь боролись за пра­во и свободу, служили культуре и прогрессу своей родины.

Для всякого мыслящего человека теперь ясно стало, что при отсутствии политической свободы и настоящего свободно избранного всем народом парламента и ответ­ственного перед таким парламентом правительства, не­возможно нормальное развитие страны и невозможно че­ловеку в ней жить и дышать свободно.{145}